FERNANDEZ Horacio Dario c/COOPERATIVA POP. de ELECTRIC. de WINIFREDA S/ Impugna Sanciones

Cita

FERNANDEZ Horacio Dario c/COOPERATIVA POP. de ELECTRIC. de WINIFREDA S/ Impugna Sanciones, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, julio de 2006, Expte. Nº 13519/06, ID 19141.

Hechos y conflicto

Un empleado con 23 años de antigüedad, encargado de liquidar sueldos, fue apercibido por no aplicar las correcciones sugeridas por una auditoría externa que implicaban reducción de retribuciones. El trabajador había solicitado instrucciones por escrito antes de modificar las liquidaciones. Impugnó la sanción y la patronal apeló la sentencia que hizo lugar a la demanda y le impuso las costas.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó la validez de un apercibimiento del art. 67 LCT a la luz de la justa causa (art. 218 LCT) y de la invariabilidad de los motivos de la sanción (art. 243 LCT). Confirmó la sentencia que dejó sin efecto el apercibimiento y mantuvo las costas a la demandada, imponiendo también las de Alzada a la apelante. La orden patronal era amplia y exigía discernimiento del empleado, quien actuó prudentemente al pedir instrucciones escritas. Honorarios regulados: $200 (Dr. González) y $160 (Dra. Pascual).

Doctrina y señales de favorabilidad

Es injustificada la sanción cuando el empleador dio una orden amplia que requería merituación del dependiente y este, lejos de obrar precipitadamente, solicitó instrucciones por escrito ante una medida que implicaba rebaja salarial; se viola el principio de buena fe (art. 63 LCT). El fallo favorece al trabajador sancionado y perjudica al empleador que disciplina por no ejecutar directivas ambiguas. Señal de favorabilidad para impugnaciones de sanciones disciplinarias donde la orden patronal no fue clara ni escrita. La contumacia patronal justifica la imposición de costas en ambas instancias.

Tags

laboral; apercibimiento; art. 67/218/243 LCT; buena fe; orden ambigua; sanción injustificada; costas a la demandada; favorece al trabajador.