FERNÁNDEZ, Martín Miguel c/FRIGORÍFICO GENERAL PICO SA s/ EJECUCIÓN

Cita

FERNÁNDEZ, Martín Miguel c/FRIGORÍFICO GENERAL PICO SA s/ EJECUCIÓN, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala A), 28/04/2020, exp. Nº 6660, ID 30985.

Hechos y conflicto

En una ejecución, el ejecutado apeló la regulación de honorarios de la letrada del ejecutante (6% sobre capital más intereses) por la segunda etapa del proceso, tachándola de excesiva e inmotivada dada la escasa labor desplegada. El juez de grado rechazó la reposición y concedió la apelación subsidiaria.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si el 6% regulado por la segunda etapa resultaba excesivo o inmotivado. Confirmó la regulación: la segunda etapa no fue compleja (planilla de liquidación y aprobación para percibir fondos depositados), pero existió un cúmulo de actos procesales entre fs. 29 y 74 bajo dirección profesional. Rechazó la apelación del ejecutado y confirmó el 6% sobre el monto del juicio (capital e intereses), sin costas ni honorarios de alzada. Favoreció a la letrada del ejecutante.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 40 de la NJF N° 1.007 divide la ejecución en dos etapas (hasta sentencia monitoria firme y hasta cumplimiento de sentencia definitiva); la extensión e importancia de las tareas (arts. 7 y 40) justifican el porcentual dentro de márgenes legales. La parquedad del auto regulatorio no constituye per se arbitrariedad ni falta de motivación (Fallos 325:244), criterio que favorece la validez de regulaciones escuetas. Señal mixta: favorable a acreedores/letrados que defienden honorarios por segunda etapa; desfavorable a ejecutados que alegan excesividad o inmotivación.

Tags

ejecución; honorarios; segunda etapa; 6%; NJF 1007 arts. 7 y 40; falta de motivación; parquedad; apelación rechazada; favorece a letrado del ejecutante.