Fernandez Perla Lidia c/Sucesores de Clementina Schenfel s/Cobro de Haberes

Cita

FERNANDEZ PERLA LIDIA c/SUCESORES DE CLEMENTINA SCHENFEL s/COBRO DE HABERES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), Santa Rosa, La Pampa, 11/08/2022, Expte. Nº 21995/21, ID 35701.

Hechos y conflicto

Trabajadora de casas particulares sin registración (ingreso 22.06.2012, remuneración $1.600 mensuales) se consideró despedida tras intimación incumplida y reclamó $6.031, incluida la indemnización agravada del art. 50 ley 26.844. La empleadora falleció y sus sucesores no contestaron la demanda (desglosada por extemporánea). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por error en el apellido de la empleadora y falta de precisión del domicilio laboral en los testimonios.

Cuestión y decisión

Se debatió si la prueba testimonial y la incontestación de la demanda acreditaban la relación laboral no registrada pese a imprecisiones sobre apellido y domicilio. La Cámara revocó la sentencia y hizo lugar a la demanda, condenando a los sucesores a pagar los rubros liquidados por la perito contable con intereses tasa mix desde que cada uno fue debido. Costas de ambas instancias a la demandada. Favorece a la trabajadora actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

Acreditada la prestación de servicios, opera la presunción del art. 23 LCT y la carga de probar la inexistencia de relación laboral recae en la demandada; su falta de contestación (art. 34 inc. a ley 986) refuerza la presunción de veracidad. Las imprecisiones de testigos sobre numeración exacta o apellido de la empleadora no son dirimentes ni justifican rechazar una demanda incontestada. Señal favorable al trabajador: prueba de prestación de servicios + demandada silente o sin prueba en contrario. Desfavorable a empleadores que no contestan ni desvirtúan la presunción.

Tags

laboral; casas particulares; trabajo no registrado; art. 23 LCT; art. 50 ley 26.844; incontestación de demanda; presunción; revocación; favorable al trabajador.