FERNANDEZ, Raúl César c/PARA FINES DETERMINADOS VOLKSWAGEN SA DE AHORRO y Otro S/ Sumarísimo

Cita

FERNANDEZ, Raúl César c/PARA FINES DETERMINADOS VOLKSWAGEN SA DE AHORRO y Otro S/ Sumarísimo, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 14/05/2024, Expte. 23657, ID 41796.

Hechos y conflicto

Notificada la codemandada VW S.A. de Ahorro para Fines Determinados el 22/11/2023, contestó demanda el 07/12/2023 en un proceso sumarísimo. El juez de primera instancia tuvo por decaído su derecho a contestar por extemporánea; la demandada apeló alegando confusión en la cédula de traslado (que indicaba 10 días) y vulneración del derecho de defensa.

Cuestión y decisión

Se debatió si el plazo para contestar demanda en proceso sumarísimo era de cinco días (art. 462 inc. 2 CPCC) con ampliación por domicilio (art. 150 CPCC), y si la cédula confusa justificaba la extemporaneidad. El tribunal rechazó la apelación por unanimidad: la carátula indicaba "Sumarísimo", por lo que el plazo venció el 04/12/2023 y la contestación fue tardía. Confirmó el decaimiento del derecho a contestar, con costas de segunda instancia a la apelante vencida (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La mención del tipo de proceso en la carátula de la cédula prevalece sobre el plazo transcripto erróneamente, sin vulnerar el derecho de defensa si la parte contaba con códigos de validación. Criterio reutilizable: rigor formal en plazos de procesos sumarísimos y preclusión por contestación extemporánea. Favorece a la parte actora que invoca caducidad de la contestación; perjudica a la demandada que alega error en la cédula o confusión de plazos. Señal: FAVORABLE a quien opone extemporaneidad de la contestación.

Tags

Procesal civil; sumarísimo; plazo contestación demanda; cédula traslado; caducidad; arts. 150, 462 y 62 CPCC; apelación rechazada; actora favorecida.