FERNANDEZ, Susana E. s/ Incidente

Cita

FERNANDEZ, Susana E. s/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 03/06/2015, Expte. Nº 18793/15, ID 15813.

Hechos y conflicto

El Dr. Claudio Soto se excusó de intervenir en los autos principales por haber emitido opinión y recomendaciones a una de las partes cuando ejercía la profesión en el ámbito privado, invocando los arts. 17 inc. 5° y 30 del CPCC. La Dra. Susana Fernández resistió la excusación alegando que no surgían evidencias de tal opinión y que el magistrado no expuso los motivos del art. 30.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía admitir la excusación del magistrado. Partiendo de la sinceridad del asesoramiento brindado —no cuestionado—, presumió la existencia de opinión y recomendaciones que presagian violencia moral en el juzgador. Aun con criterio restrictivo de las causales, consideró aplicable el art. 30 del CPCC y excusó al Dr. Soto, ordenando la radicación de los autos principales en el juzgado de la Dra. Fernández.

Doctrina y señales de favorabilidad

El asesoramiento privado previo a una de las partes hace presumir opinión formada y violencia moral, habilitando la excusación por el art. 30 del CPCC aunque la causal del art. 17 resulte insuficiente. Las causales de excusación se aprecian restrictivamente, pero el apartamiento procede cuando el motivo no responde a exceso de susceptibilidad sino a sentimientos que condicionarán la actuación. Fallo favorable a quien pretende el apartamiento del juez por haber asesorado previamente a la contraria; perjudica a quien resiste la excusación exigiendo prueba concreta de la opinión emitida.

Tags

excusación; recusación; juez sustituto; asesoramiento previo; violencia moral; art. 17 inc. 5 CPCC; art. 30 CPCC; procedencia excusación; favorable al excusante