FERNANDEZ, Susana E. s/ Incidente (En autos: SMATA LA PAMPA c/ SUC. de COSTERA Omar s/ Apremio Laboral - 112208 (Juzgado Laboral Nº 1))

Cita

FERNÁNDEZ, Susana E. s/ Incidente (SMATA La Pampa c/ Suc. de Costera Omar s/ Apremio Laboral), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/07/2016, Expte. 19467/16, ID 21722.

Hechos y conflicto

El Juzgado Laboral Nº 1 remitió al Juzgado Civil Nº 1 —donde tramita el sucesorio de Costera— un apremio laboral de SMATA contra la sucesión, por fuero de atracción (art. 2336 CCyC). La jueza civil rechazó su competencia por interpretación restrictiva del instituto. Se elevó el conflicto negativo a la Cámara.

Cuestión y decisión

Se debatió si el fuero de atracción del sucesorio comprende las acciones personales de acreedores del causante tras el CCyC. La Cámara declaró la competencia del Juzgado Laboral Nº 1, descartando el fuero de atracción. Sostuvo que el art. 2336 CCyC no enumera las acciones personales y que los arts. 2356/2360 prevén la denuncia de créditos en el sucesorio, tornando innecesaria la radicación. Favoreció a SMATA (acreedor laboral), manteniendo el trámite ante el fuero especializado.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el fuero de atracción es de interpretación restrictiva y no alcanza las acciones personales (laborales) contra el causante, que siguen ante el juez especializado; las normas procesales del CCyC se aplican inmediatamente a juicios en trámite. Se aparta del criterio de la CSJN en "Vilchi de March" (08/09/15). Señal: favorable al acreedor laboral que litiga contra una sucesión y busca sostener la competencia del fuero laboral; desfavorable a quien pretenda atraer el pleito al sucesorio.

Tags

laboral; fuero de atracción; sucesorio; acreedor del causante; art. 2336 CCyC; competencia; Juzgado Laboral; favorable a acreedor laboral.