FERNANDEZ Susana Ethel S/ Incidente

Cita

FERNANDEZ Susana Ethel S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 25/07/2016, Expte. Nº 19528/16, ID 25193.

Hechos y conflicto

En el cobro de haberes "LESTRADA c/ FISCELLA", el Juzgado Laboral Nº 1 remitió la causa al Juzgado Civil Nº 1 por el fuero de atracción del sucesorio de la demandada. La jueza civil resistió su competencia sosteniendo que el art. 2336 CCyC no incluye las acciones personales de acreedores del causante. Se planteó conflicto negativo de competencia.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si el fuero de atracción del sucesorio (art. 2336 CCyC) comprende las acciones personales laborales contra el causante, antes previstas en el art. 3284 inc. 4 CC. Decidió que no, por interpretación restrictiva del instituto y porque el CCyC omitió expresamente esas acciones, previendo en cambio los arts. 2356/2360 el mecanismo de denuncia de créditos en el sucesorio. Declaró la competencia del Juzgado Laboral Nº 1, favoreciendo a la parte actora laboral y a la especialidad del fuero. Descartó el precedente CSJN "Vilchi de March" por no resultar convincente su argumentación.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: el fuero de atracción no se extiende a acciones personales de acreedores del causante ni a materias de fuero especializado (laboral), por aplicación inmediata de las normas procesales del CCyC (art. 7). Favorece a quien litiga contra sucesiones en fueros especializados y resiste el desplazamiento al sucesorio; perjudica a quien invoca el fuero de atracción sucesorio sobre créditos laborales. Señal: favorable para trabajadores/acreedores que pretenden mantener competencia laboral; mixto si se invoca el precedente CSJN citado.

Tags

competencia; fuero de atracción; sucesorio; cobro de haberes; art. 2336 CCyC; art. 3284 CC; fuero laboral; conflicto negativo; competencia laboral; parte actora favorecida.