---
titulo: "FERRARA, Mónica Beatriz c/REVELLO, Edgardo Hugo s/ Aumento cuota alimentaria"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/08/2011
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16629/11"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16458
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ferrara-monica-beatriz-c-revello-edgardo-hugo-s-aumento-cuota-alimentaria-9f2e1dc0-a353-457d-8baa-18f570944c6e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FERRARA, Mónica Beatriz c/REVELLO, Edgardo Hugo s/ Aumento cuota alimentaria

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/08/2011

## Resumen

## Cita
FERRARA, Mónica Beatriz c/REVELLO, Edgardo Hugo s/ Aumento cuota alimentaria, Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 04/08/2011, Expte. 16629/11, ID 16458.

## Hechos y conflicto
La actora, en representación de su hijo menor, promovió aumento de cuota alimentaria contra el progenitor; en audiencia de conciliación las partes acordaron fijar la contribución en el 15% de los haberes del demandado como empleado de Telefónica Argentina, homologándose el acuerdo con costas al incidentado. El apoderado de la incidentista apeló la regulación de honorarios (recurso declarado desierto) y el demandado apeló la imposición de costas, invocando el art. 66 del CPCC (costas en el orden causado en caso de transacción o conciliación).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si en un juicio de alimentos concluido por conciliación homologada las costas deben imponerse en el orden causado (art. 66 CPCC) o al obligado alimentante. Decidió confirmar la sentencia, rechazando la apelación del demandado e imponiéndole las costas de Alzada (art. 62, 1º párr., CPCC), con honorarios de Alzada regulados en 28% y 26% sobre los de primera instancia (art. 14 LA). La decisión favorece a la actora/alimentada y perjudica al alimentante apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: en materia de alimentos las costas deben soportarlas el obligado a la prestación aun cuando el proceso concluya por transacción o convenio homologado, salvo acuerdo expreso en contrario, por la naturaleza de la cuestión y porque la demanda resultó necesaria para arribar al acuerdo, que implica reconocimiento de las necesidades del actor. Se aparta de la literalidad del art. 66 CPCC y descarta la postura minoritaria (Chiappini) de aplicar los principios generales del régimen de costas. Señal de favorabilidad: favorable al alimentado/acreedor que pretende costas a cargo del alimentante en acuerdos homologados; desfavorable al alimentante que invoca el orden causado. Criterio reutilizable para discutir imposición de costas en procesos de familia concluidos por conciliación.

## Tags
alimentos; conciliación homologada; costas al alimentante; art. 66 CPCC; art. 62 CPCC; cuota 15%; apelación desestimada; favorable al alimentado.

## Cómo citar

FERRARA, Mónica Beatriz c/REVELLO, Edgardo Hugo s/ Aumento cuota alimentaria, STJ La Pampa, 04/08/2011, 16629/11.