---
titulo: "FERREIRA Antonio C/VALLE Arturo Baby S/ Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/12/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21216"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30947
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ferreira-antonio-c-valle-arturo-baby-s-ordinario-8e525c58-4bc1-455a-9a5b-e5248eaf631c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FERREIRA Antonio C/VALLE Arturo Baby S/ Ordinario

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/12/2019

## Resumen

## Cita
FERREIRA Antonio C/VALLE Arturo Baby S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1), 18/12/2019, Expte. Nº 21216/19, ID 30947.

## Hechos y conflicto
El mandatario del actor recusó sin causa a la Dra. Alvarez y con causa a la Dra. Torres, ambas de la Sala 1, y planteó la inconstitucionalidad del art. 14, tercer párrafo, del CPCC, que impide recusar con causa a otro miembro del tribunal colegiado cuando ya se recusó sin causa a uno de ellos. Sostuvo que esa limitación conculca la garantía de imparcialidad y el debido proceso (art. 18 CN; art. 8.1 CADH). El Fiscal General dictaminó que el planteo no reunía los requisitos para su tratamiento.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el art. 14, tercer párrafo, del CPCC era inconstitucional por limitar la recusación en tribunales colegiados. Desestimó el planteo por unanimidad, al no acreditarse de modo razonado y concreto la afectación constitucional invocada. Confirmó la validez de la norma y la recusación sin causa contra la Dra. Alvarez, sin desplazar a la Dra. Torres. Favoreció a la posición que sostiene la constitucionalidad de los límites legales a la recusación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La inconstitucionalidad es última ratio y requiere demostración concreta del presupuesto fáctico (art. 360 CPCC), no bastando la mera invocación de garantías. La recusación es de interpretación restrictiva y no puede usarse como mecanismo de presión ni para elegir juez, pues afecta el juez natural. Favorece a quien defiende la validez de los límites procesales a la recusación y perjudica a quien pretende ampliar el apartamiento de magistrados por disconformidad con sus decisiones. Señal mixta si se invoca la garantía de imparcialidad sin prueba concreta.

## Tags
procesal civil; recusación; inconstitucionalidad; art. 14 CPCC; tribunal colegiado; juez natural; debido proceso; desestimación; favorece a la contraparte

## Cómo citar

FERREIRA Antonio C/VALLE Arturo Baby S/ Ordinario, STJ La Pampa, 18/12/2019, 21216.