---
titulo: "FERREIRO, Fernando Daniel c/ MAMMALUCCO, Marcelo Alejandro y otro s/ DIFERENCIAS SALARIALES"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/08/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22562"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37509
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ferreiro-fernando-daniel-c-mammalucco-marcelo-alejandro-y-otro-s-diferencias-30e473ba-a3c0-4335-8081-a442f4b61cbd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FERREIRO, Fernando Daniel c/ MAMMALUCCO, Marcelo Alejandro y otro s/ DIFERENCIAS SALARIALES

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/08/2023

## Resumen

## Cita
FERREIRO, Fernando Daniel c/ MAMMALUCCO, Marcelo Alejandro y otro s/ DIFERENCIAS SALARIALES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 28/08/2023, Expte. 22562, ID 37509.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales, indemnizaciones y certificado de trabajo invocando relación laboral no registrada como oficial de oficios varios en una discoteca explotada por MAMMALUCCO, con GUINDER como pagador. Los demandados negaron el vínculo laboral, alegando que FERREIRO era cuentapropista contratado para obras y mantenimiento determinados. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda con base en la presunción del art. 23 LCT.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió relación de trabajo dependiente y si la presunción del art. 23 LCT fue desvirtuada por prueba en contrario. La Cámara, por unanimidad, hizo lugar al recurso de los demandados y revocó la sentencia, rechazando la demanda. Declaró abstracto el recurso del actor y cargó las costas de ambas instancias a FERREIRO (art. 62 CPCC). No fijó cuantías indemnizatorias por resultar improcedentes.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y queda neutralizada si se acredita que los servicios fueron autónomos, eventuales o circunstanciales, sin subordinación jurídica, técnica ni económica. El tribunal priorizó la primacía de la realidad y valoró testimonios que describieron al actor como prestador independiente de oficios varios, no como empleado. Fallo favorable a la parte demandada/empleadora que niega el vínculo laboral y acredita prestación autónoma; desfavorable al trabajador que invoca relación laboral no registrada basándose solo en la presunción legal. Señal de alerta: exige prueba idónea de la autonomía para revertir la presunción.

## Tags
laboral; relación de trabajo; presunción art. 23 LCT; cuentapropista; servicios eventuales; revocación; demandada favorecida.

## Cómo citar

FERREIRO, Fernando Daniel c/ MAMMALUCCO, Marcelo Alejandro y otro s/ DIFERENCIAS SALARIALES, STJ La Pampa, 28/08/2023, 22562.