Ferreyra Fernando Maximiliano c/Gonzalez Federico y Otro s/ Despido Indirecto
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 31/05/2024
Cita
FERREYRA FERNANDO MAXIMILIANO c/GONZALEZ FEDERICO Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 31/05/2024, Expte. Nº 23098 (r.C.A.), ID 41949.
Hechos y conflicto
El actor, peluquero canino, prestó servicios en la veterinaria de los demandados y reclamó el reconocimiento de una relación laboral dependiente (despido indirecto), mientras que aquéllos sostuvieron que era monotributista independiente que facturaba sus servicios y abonaba un porcentaje por el uso del espacio y los clientes. El juez de primera instancia rechazó la demanda y el actor apeló invocando subordinación técnica, jurídica y económica, los arts. 22 y 23 LCT, el principio de realidad y el in dubio pro operario.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si entre las partes existió contrato de trabajo o locación de servicios. Confirmó el rechazo de la demanda y encuadró el vínculo como locación de servicios, al no acreditarse subordinación técnica, jurídica ni económica: el actor fijaba libremente días, horarios y turnos, elegía qué perros atender, podía ausentarse y tomaba otros trabajos, y el porcentaje dependía de su propia actividad. Desestimó las presunciones de los arts. 22 y 23 LCT por no estar probada la condición de empleador, e impuso costas de Alzada al apelante vencido (art. 62 CPCC), regulando honorarios en 28% y 25% de los de primera instancia (art. 19 ley 3371).
Doctrina y señales de favorabilidad
La ausencia de subordinación (libertad horaria, fijación de precios y volumen de trabajo, asunción del riesgo) desplaza la operatividad de la presunción del art. 23 LCT y configura locación de servicios. Las presunciones laborales exigen acreditada la condición de empleador; el in dubio pro operario no opera sin duda interpretativa. Fallo DESFAVORABLE al trabajador que alega dependencia encubierta bajo monotributo; favorable al demandado que prueba autonomía mediante mensajes, testimonios y AFIP. Señal de alerta: la jornada invocada en demanda debe ser coherente con la prueba.
Tags
laboral; despido indirecto; subordinación; monotributista; locación de servicios; arts. 22-23 LCT; presunción; rechazo de demanda; costas al actor; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Ferreyra Fernando Maximiliano c/Gonzalez Federico y Otro s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 31/05/2024, 23098.