---
titulo: "FERREYRA, Marcela A. c/CASINO CLUB S.A. s/Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 05/09/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20997"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30107
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ferreyra-marcela-a-c-casino-club-s-a-s-despido-eb85e79e-141e-4ace-b410-3b8dc5ea1126
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FERREYRA, Marcela A. c/CASINO CLUB S.A. s/Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/09/2019

## Resumen

## Cita
FERREYRA, Marcela A. c/CASINO CLUB S.A. s/Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 05/09/2019, Expte. Nº 20997/19, ID 30107.

## Hechos y conflicto
La actora, con lumbalgia y operación de columna, trabajó diez años tras la cirugía en tareas livianas asignadas por la empleadora; luego fue despedida. Reclamó despido injustificado e indemnizaciones del art. 245 LCT y art. 2 ley 25.323. La demandada sostuvo que no existían puestos vacantes ni tareas compatibles con su capacidad reducida.

## Cuestión y decisión
Se debatió sobre quién recae la carga de probar la imposibilidad no imputable de reasignar tareas conforme al art. 212, 2° párr., LCT, y la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323. El tribunal confirmó el despido injustificado y rechazó la apelación de la demandada, imponiéndole las costas de Alzada. Sostuvo que la carga probatoria de la inexistencia de vacantes o tareas compatibles recae en el empleador, quien no la acreditó (el perito contador no halló documentación sobre vacantes). Confirmó la indemnización del art. 2 ley 25.323, aunque aclaró que se computa solo sobre el saldo indemnizatorio insoluto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: incumbe al empleador probar en forma objetiva y concreta que al momento de la reubicación no existía puesto vacante ni tareas compatibles con la salud del trabajador (art. 212, 2° párr., LCT). El fallo favorece al trabajador: confirma despido injustificado, art. 245 LCT y multa del art. 2 ley 25.323 ante falta de prueba patronal. Perjudica al empleador que alega imposibilidad de reasignar sin respaldo documental. Señal mixta menor: la multa se limita al saldo insoluto, matizando el alcance favorable.

## Tags
laboral; despido injustificado; art. 212 LCT; carga probatoria empleador; reasignación tareas; art. 245 LCT; ley 25.323; trabajador favorecido.

## Cómo citar

FERREYRA, Marcela A. c/CASINO CLUB S.A. s/Despido, STJ La Pampa, 05/09/2019, 20997.