FERREYRA Miguel Angel c/ CONSORCIO EDIFICIO SARMIENTO y OTRO s/ Laboral
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/10/2018
Cita
FERREYRA Miguel Angel c/ CONSORCIO EDIFICIO SARMIENTO y OTRO s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 24/10/2018, Expte. N° 20503/18 r.C.A., ID 28718.
Hechos y conflicto
La Dra. Cagliolo interpuso recurso de apelación contra la sentencia como gestora de la demandada (Consorcio Edificio Sarmiento), sin acreditar personería ni ratificar la gestión dentro del plazo del art. 52 CPCC. El juzgado devolvió el escrito por no haberse ratificado en término. La gestora apeló sosteniendo que no hubo intimación a ratificar ni plazo corriendo, y que se violaba la doble instancia.
Cuestión y decisión
Se discutió si la falta de ratificación tempestiva de la gestión torna nulo lo actuado y habilita la devolución del escrito, aun sin intimación judicial expresa. El tribunal confirmó la resolución de fs. 336 y rechazó la apelación, con costas a la recurrente vencida (art. 62 CPCC) y honorarios de Alzada regulados en el 28% de los de primera instancia. Sostuvo que el plazo de 20 días del art. 52 CPCC es perentorio y su vencimiento produce caducidad automática, sin necesidad de declaración judicial. Falló a favor de la parte actora.
Doctrina y señales de favorabilidad
La gestión procesal es excepción de aplicación restrictiva; el plazo para ratificar es perentorio y fatal, y su transcurso genera nulidad de pleno derecho de lo actuado por el gestor, sin requerir intimación previa. El saneamiento solo procede si la contraria admitió expresa o tácitamente la ratificación antes de la decisión judicial. Fallo desfavorable a quien pretenda convalidar una gestión extemporánea o sostener que la falta de intimación suspende el plazo; favorable a quien invoque la caducidad automática de la actuación del gestor no ratificada en término.
Tags
procesal; gestión procesal; ratificación extemporánea; art. 52 CPCC; caducidad automática; plazo perentorio; apelación rechazada; costas a la apelante; favorece a la actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
FERREYRA Miguel Angel c/ CONSORCIO EDIFICIO SARMIENTO y OTRO s/ Laboral, STJ La Pampa, 24/10/2018, 20503.