FIGUEROA, Enrique Orlando c/HUNSELER, Mario Ernesto s/ Interdicto (En Autos: FIGUEROA, Enrique Orlando s/Beneficio de Litigar sin Gastos - Expte. Nº 48345/04)

Cita

FIGUEROA, Enrique Orlando c/HUNSELER, Mario Ernesto s/ Interdicto — Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1 — 03/03/2006 — Expte. Nº 13252/05 — ID 16784.

Hechos y conflicto

Figueroa promovió interdicto de recobrar contra Hunseler por la construcción de un tapial que cercó por completo el predio, alegando despojo. El demandado opuso la caducidad del art. 588 del C.P.C.C., sosteniendo que el despojo ocurrió en febrero-marzo de 2003. El juez rechazó el interdicto por caducidad, y el actor apeló cuestionando la fecha del despojo, la carga probatoria y la valoración de la prueba.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si operó la caducidad anual del art. 588 del C.P.C.C. y si el actor acreditó los requisitos del interdicto de recobrar. Confirmó la sentencia, rechazando el interdicto por caducidad, con costas de Alzada al apelante. Sostuvo que el plazo de caducidad se computa desde la fecha del despojo —no desde su conocimiento— y que el actor no probó el corpus ni la fecha de desposesión. Quedan a salvo las acciones que el demandante pueda intentar oportunamente.

Doctrina y señales de favorabilidad

El interdicto de recobrar exige prueba concurrente de posesión/tenencia previa, hecho y fecha del despojo, y violencia o clandestinidad; el plazo del art. 588 es de caducidad, no se interrumpe ni suspende y puede aplicarse de oficio. Quien opone la caducidad debe probar la fecha del despojo o que la invocada por el actor es inexacta. El fallo favorece al demandado/poseedor actual y perjudica al desposeído que no acredite tenencia efectiva ni fecha cierta del despojo; es desfavorable para pretensiones posesorias tardías o basadas solo en título.

Tags

interdicto de recobrar; caducidad art. 588 C.P.C.C.; despojo; posesión; carga probatoria; rechazo; demandado favorecido.