FIGUEROA FERNANDA ELISABET Y OTROS c/Provincia de La Pampa Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO

Cita

FIGUEROA FERNANDA ELISABET Y OTROS c/Provincia de La Pampa Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, 21/02/2024, Expte. Nº 108896 - Nº 22000 r.C.A., ID 39304.

Hechos y conflicto

Tres trabajadores que cumplían funciones en la residencia estudiantil de la EPET Nº 8 de Telén demandaron por despido indirecto a la Provincia de La Pampa y a la Asociación Cooperadora de esa escuela, desistiendo luego contra esta última. Alegaron prestación de servicios permanente y subordinada en favor del Estado, remunerada mediante subsidios canalizados a través de la cooperadora. La Provincia negó la relación laboral y el vínculo fue encuadrado en la LCT por el juez de primera instancia, que rechazó la demanda.

Cuestión y decisión

Se debatió si existió relación laboral dependiente del Estado Provincial y si procedía indemnización por despido indirecto, incluyendo el alcance de la presunción del art. 23 LCT y la doctrina de la "desviación de poder" (CSJN, "Ramos", "Cerigliano", "Sánchez"). El tribunal confirmó el rechazo de la demanda: no se acreditó prestación subordinada y permanente en favor del Estado, y dos de los accionantes ingresaron como personal docente estatal con posterioridad a la alegada desvinculación, mientras la tercera ya revistaba como docente. Costas de segunda instancia a cargo de los apelantes vencidos (art. 62 CPCC), con honorarios regulados (28% y 25% de los de primera instancia).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la LCT excluye a los dependientes de la Administración pública (art. 2), pero quien presta tareas materialmente subordinadas y permanentes sin designación ni contrato goza de protección del art. 14 bis CN, y la precarización "en negro" configura desviación de poder que no puede beneficiar a la Administración ("Sánchez", CSJN 21-06-22; "Arias", STJ La Pampa, sala A 29.11.23). Ese amparo exige acreditar subordinación y permanencia, y no procede si no hubo desvinculación frustratoria de expectativas de permanencia. El fallo favorece a la Administración demandada y perjudica a trabajadores que invoquen dependencia estatal sin prueba de subordinación ni desvinculación; es desfavorable para reclamos indemnizatorios basados en triangulación vía cooperadoras sin acreditar origen estatal de los fondos.

Tags

laboral; despido indirecto; empleo público; cooperadora escolar; art. 23 LCT; art. 2 LCT; art. 14 bis CN; desviación de poder; rechazo de demanda; Provincia de La Pampa favorecida.