---
titulo: "\"FIGUEROA, Marìa Gloria C/ POZZOLO, Vìctor Hugo S/ DESPIDO INDIRECTO\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 19/12/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6300/18"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28898
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/figueroa-maria-gloria-c-pozzolo-victor-hugo-s-despido-indirecto-2c5e83ae-3ec1-4f75-9cb8-f8a471ce8f67
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "FIGUEROA, Marìa Gloria C/ POZZOLO, Vìctor Hugo S/ DESPIDO INDIRECTO"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 19/12/2018

## Resumen

## Cita
FIGUEROA, María Gloria C/ POZZOLO, Víctor Hugo S/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala A), 19/12/2018, expte. 6300/18, ID 28898.

## Hechos y conflicto
Instructora de gimnasia que trabajó desde el 12/11/2013 dejó de concurrir tras un conflicto de horarios derivado de un incidente vecinal por ruidos, comenzó a dar clases en otros gimnasios y lo publicó en Facebook antes de intimar con retención de tareas (15/07/2016). Reclamó despido indirecto, haberes y diferencias salariales; el empleador invocó abandono de trabajo y falta de registro. La sentencia de grado admitió parcialmente haberes ($30.829,71) y rechazó el despido indirecto.

## Cuestión y decisión
Se debatió si hubo despido indirecto o abandono, el encuadre convencional aplicable y el quantum de diferencias salariales. El tribunal confirmó la inexistencia de despido indirecto, calificando la extinción como abandono-renuncia (no abandono mutuo del art. 241, LCT), por haberse acreditado que la actora ya trabajaba en otros gimnasios antes de intimar. Aplicó la CCT 130/75 hasta abril/2016 y la CCT 738/16 (Personal de Gimnasios) desde mayo/2016 hasta el cese, elevando la condena a $40.416,56 con intereses. Rechazó la apelación del demandado y admitió parcialmente la de la actora (vacaciones proporcionales, $2.704,33).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Quien intima con retención de tareas cuando ya se desempeña para otro empleador y no tiene intención de retomar el vínculo actúa con mala fe y no puede invocar despido indirecto; el acto vale como renuncia sin causa, sin derecho a indemnizaciones. La falta de registro activa la presunción del art. 55 LCT a favor de las afirmaciones del trabajador. El encuadre convencional exige representatividad de ambos sectores en la negociación. Fallo favorable al empleador en materia de despido indirecto y desfavorable al trabajador que pretende indemnización tras abandonar el vínculo.

## Tags
laboral; despido indirecto; abandono-renuncia; retención de tareas; mala fe; CCT 130/75; CCT 738/16; art. 55 LCT; diferencias salariales; empleador favorecido.

## Cómo citar

"FIGUEROA, Marìa Gloria C/ POZZOLO, Vìctor Hugo S/ DESPIDO INDIRECTO", STJ La Pampa, 19/12/2018, 6300/18.