---
titulo: "Figueroa Matias Maximiliano c/Solano Horacio s/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/07/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21326"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31477
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/figueroa-matias-maximiliano-c-solano-horacio-s-cobro-de-haberes-5c218d8b-7462-438c-9efe-78661b4fd97b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Figueroa Matias Maximiliano c/Solano Horacio s/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/07/2020

## Resumen

## Cita
FIGUEROA MATIAS MAXIMILIANO c/SOLANO HORACIO s/ COBRO DE HABERES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 17/07/2020, Expte. Nº 21326, ID 31477.

## Hechos y conflicto
Figueroa reclamó $15.207,55 por diferencias salariales y fondo de desempleo, alegando trabajo no registrado como medio oficial (CCT 76/75) del 10/05/13 al 30/08/13. Solano negó la relación laboral dependiente, invocando contratación autónoma como monotributista en una única obra (20/06/13 a 30/08/13). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral y por la vía procesal elegida.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió contrato de trabajo dependiente y si resultaba aplicable el régimen de la ley 22250 (construcción) en lugar de los arts. 242 y 243 LCT. La Cámara revocó la sentencia y admitió la demanda por los rubros reclamados según planilla de fs. 5, con intereses tasa mix desde que cada suma es debida. Consideró operativa la presunción del art. 23 LCT (por remisión del art. 35 ley 22250), no desvirtuada por el demandado, quien admitió la prestación de tareas. Tuvo por cierta la fecha de inicio ante la falta de prueba en contrario y la omisión de registro en IERIC y de aportes al fondo de cese.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En la construcción rige la libertad de formas y la falta de inscripción no afecta la validez del contrato, que puede probarse por presunciones; el art. 23 LCT resulta compatible con la ley 22250. El régimen de desvinculación propio de la ley 22250 (fondo de cese) excluye los arts. 242 y 243 LCT, por lo que no cabe exigir intimación bajo apercibimiento de despido indirecto. La carga de desvirtuar la presunción laboral recae sobre el empleador; su silencio y falta de prueba en contrario consolidan la versión del trabajador. Fallo favorable al trabajador actor: útil para casos de trabajo no registrado en la construcción con empleador que admite tareas pero alega autonomía.

## Tags
laboral; construcción; ley 22250; trabajo no registrado; presunción art. 23 LCT; fondo de cese; demanda admitida; favorable al trabajador.

## Cómo citar

Figueroa Matias Maximiliano c/Solano Horacio s/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 17/07/2020, 21326.