---
titulo: "FLECKENSTEIN, Bárbara Sofía c/GONZÁLEZ, Rubén Emilio y otro s/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/06/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19336/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28158
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/fleckenstein-barbara-sofia-c-gonzalez-ruben-emilio-y-otro-s-laboral-d6e75568-330d-4a9b-8333-0dd0373f744b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FLECKENSTEIN, Bárbara Sofía c/GONZÁLEZ, Rubén Emilio y otro s/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/06/2018

## Resumen

## Cita
FLECKENSTEIN, Bárbara Sofía c/GONZÁLEZ, Rubén Emilio y otro s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 27/06/2018, Expte. 19936/17, ID 28158.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó por despido indirecto indemnizaciones y multas sosteniendo haber trabajado como cocinera en el local gastronómico del demandado desde el 17.08.2012 hasta el 15.02.2013, sin registración. El demandado negó la relación laboral alegando que concurría solo para aprender el oficio. La sentencia de primera instancia admitió la demanda por $257.000 y el demandado apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó la existencia del vínculo, la categoría convencional y la procedencia de las multas de los arts. 132 bis LCT, 8 y 15 Ley 24.013 y 2 Ley 25.323. Confirmó la existencia de la relación laboral aplicando la presunción del art. 23 LCT (presencia acreditada por testigos y recepción de certificado médico), rechazó los agravios sobre las multas de los arts. 8 y 15 Ley 24.013 y 2 Ley 25.323, pero hizo lugar parcialmente al recurso: revocó la multa del art. 132 bis LCT (no hubo retención de aportes) y encuadró las tareas como "ayudante de cocina" (Nivel 3, inc. c, CCT 389/04) en lugar de "cocinera", ordenando recalcular diferencias salariales. Resultado: favorable a la actora en lo sustancial, con costas de segunda instancia al apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Acreditada la presencia del trabajador en el establecimiento, la presunción del art. 23 LCT impone al empleador la carga de probar que obedeció a causas ajenas a la prestación laboral; la alegación de "aprendizaje" no excluye el vínculo (art. 9 LCT, in dubio pro operario). La multa del art. 132 bis LCT exige acreditar retención de aportes no depositados, no procediendo ante falta total de registración. Las multas de los arts. 8 y 15 Ley 24.013 proceden con la sola falta de registración e intimación incumplida, sin que el error en la categoría invocada las torne improcedentes. Señal favorable al trabajador en reclamos por registración y despido indirecto; favorable al empleador solo en cuanto limita la multa del art. 132 bis y la categoría.

## Tags
laboral; despido indirecto; falta de registración; presunción art. 23 LCT; categoría convencional; multas Ley 24.013; art. 132 bis LCT; demanda admitida parcialmente; trabajador favorecido.

## Cómo citar

FLECKENSTEIN, Bárbara Sofía c/GONZÁLEZ, Rubén Emilio y otro s/ Laboral, STJ La Pampa, 27/06/2018, 19336/17.