FLORES Carlos Antonio c/PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Amparo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/08/2012
Cita
FLORES Carlos Antonio c/PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, 15/08/2012, Expte. Nº 17261/12, ID 16559.
Hechos y conflicto
El Jurado de Enjuiciamiento suspendió en sus funciones al Dr. Carlos Flores por mal desempeño (art. 32, ley provincial 313). El amparista pidió que se dejara sin efecto esa resolución, alegando derogación tácita del art. 32 por la ley 2080 y, subsidiariamente, su inconstitucionalidad, más una medida de no innovar. El juez rechazó in limine el amparo y denegó la cautelar; el actor apeló ambos decisorios.
Cuestión y decisión
Se debatió si procedía el rechazo liminar del amparo y el rechazo de la medida cautelar contra actos del Jurado de Enjuiciamiento. La Cámara confirmó ambas resoluciones y rechazó la apelación, con costas al actor y honorarios de Alzada fijados en $750. Sostuvo que el amparo es remedio de excepción con recaudos estrictos y que el actor consintió los actos sin articular los remedios procesales disponibles (revocatoria, art. 398 CPP; art. 402 CPP). También descartó el fumus bonis iuris y advirtió identidad inadmisible entre objeto de la demanda y de la cautelar.
Doctrina y señales de favorabilidad
El amparo exige control previo de idoneidad de la vía y no procede si el afectado no agotó o intentó los remedios procesales simples disponibles; la inactividad impide el remedio. El juez del amparo puede rechazar liminarmente cuando la pretensión es manifiestamente improponible o exorbita facultades de otro poder, y las cautelares contra actos de órgano competente requieren fumus bonis iuris reforzado. Fallo desfavorable al amparista y favorable a la Administración/órgano enjuiciador: útil para oponer falta de agotamiento de vías y rechazo liminar. Mixto solo si se invoca la doctrina del amparo como remedio excepcional.
Tags
amparo; remedio excepcional; rechazo in limine; medida cautelar; falta de agotamiento de vías; ley 313 La Pampa; Jurado de Enjuiciamiento; desfavorable al actor; favorece a la Provincia.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
FLORES Carlos Antonio c/PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Amparo, STJ La Pampa, 15/08/2012, 17261/12.