FORTEZA Arturo Miguel c/MOSMANN S.A. S/ Cobro Ordinario de Pesos
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/05/2010
Cita
FORTEZA Arturo Miguel c/MOSMANN S.A. S/ Cobro Ordinario de Pesos, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 15/05/2010, Expte. 15526/09, LAPAMPA ID 15424.
Hechos y conflicto
El actor, corredor inmobiliario, reclamó sus estipendios por la intermediación en la compraventa de 7 lotes del demandado. La demandada reconoció el negocio pero negó la participación del actor y resistió la comisión. La jueza de primera instancia rechazó la demanda por falta de acreditación de la intermediación.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó la valoración de la prueba: cartas documento en fotocopia simple sin prueba informativa de autenticidad, declaración de parte que no reconoce la intermediación y sentencia de otro proceso no ofrecida oportunamente. Confirmó íntegramente el rechazo de la demanda, con costas de Alzada al actor apelante. No prosperó ninguno de los tres agravios. Se regularon honorarios de Alzada (28% y 26% sobre los de primera instancia).
Doctrina y señales de favorabilidad
La fotocopia simple de carta documento carece de eficacia probatoria si no se produce prueba informativa de autenticidad, déficit imputable a quien la invoca. El corredor profesional tiene el deber de registrar y documentar las operaciones conforme ley 20266 (arts. 35 y 36 inc. d). No puede introducirse como agravio prueba o resolución de otro proceso no sometida al juez de primera instancia (art. 258 CPCC; preclusión, contradicción, publicidad). Fallo desfavorable al actor/reclamante de comisión: exige prueba idónea de la intermediación y documentación registral; favorable a quien niega la intermediación y a la demandada que resiste el cobro.
Tags
corretaje; comisión inmobiliaria; carta documento fotocopia; falta de prueba; ley 20266; rechazo de demanda; costas al apelante; parte demandada favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
FORTEZA Arturo Miguel c/MOSMANN S.A. S/ Cobro Ordinario de Pesos, STJ La Pampa, 15/05/2010, 15526/09.