"FRANK Walter Rubén C/ AGUERRE Pedro Rubén S/ Laboral"

Cita

FRANK Walter Rubén C/ AGUERRE Pedro Rubén S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 29/12/2017, Expte. Nº 19947/17, ID 27168.

Hechos y conflicto

El empleador despidió al actor —encargado de un campo— invocando por carta documento faltante de vaquillonas, sustitución de animales y reiteradas ausencias del campo. El juez de primera instancia rechazó la demanda indemnizatoria, y el actor apeló cuestionando la valoración de la prueba testimonial y la inferencia de "pérdida de confianza". El demandado sostuvo la procedencia del despido con justa causa.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si el empleador acreditó las causales invocadas en la comunicación rescisoria, bajo el principio de invariabilidad de la causa del despido (art. 243 LCT). Reanalizada la prueba, concluyó que los testigos no demuestran de modo contundente la responsabilidad del actor ni el faltante o sustitución de ganado, y que varias preguntas fueron manifiestamente indicativas. Revocó la sentencia, hizo lugar a la demanda y condenó al demandado al pago de integración del mes de despido, preaviso e indemnización por antigüedad con intereses desde el distracto. Rechazó la diferencia salarial de abril/2013 por falta de prueba y cargó las costas de ambas instancias al vencido.

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de probar los hechos del despido corresponde al empleador, quien debe producir prueba acabada dada la gravedad del hecho extintivo; la comunicación del art. 243 LCT fija los hechos sin reinterpretación ni inferencia judicial. Testimonios indicativos o basados en dichos del propio empleador no acreditan las causales. Fallo favorable al trabajador despedido: útil para impugnar despidos fundados en causales no probadas y para invocar la invariabilidad de la causa.

Tags

laboral; despido incausado; art. 243 LCT; carga de la prueba; testimonial insuficiente; revocación; favorable al trabajador.