FREIJANES Severo c/AROSTEGUICHAR Sergio Florentino S/ Sumarísimo

Cita

FREIJANES Severo c/AROSTEGUICHAR Sergio Florentino S/ Sumarísimo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/09/2019, Expte. Nº 21020/19 r.C.A., ID 30106.

Hechos y conflicto

Condenado al desalojo de un inmueble (Partida Nº 546.582), el demandado apeló y expresó agravios el 06.09.2018; el juzgado ordenó el traslado a la actora el 10.09.2018. El apelante no realizó acto impulsorio alguno durante más de cinco meses. La actora solicitó la caducidad de segunda instancia el 21.03.2019; el apelante se opuso invocando la notificación personal a la actora de esa fecha como saneamiento.

Cuestión y decisión

Se debatió si operó la caducidad de la segunda instancia (art. 289 inc. 1 y 290 CPCC) por falta de impulso del recurrente. El tribunal hizo lugar al acuse de caducidad, declarando perimida la alzada, con costas de segunda instancia al recurrente vencido (art. 62 CPCC) y honorarios regulados ($1.500 y $2.000). La decisión favoreció a la actora (parte recurrida). Se descartó que la notificación personal a la contraria purgara la inacción: la carga de impulsar pesaba sobre el apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: interpuesto el recurso, la segunda instancia queda abierta y es el recurrente quien debe impulsarla, incluso las diligencias de notificación; su inacción por el plazo legal genera la perención. La mayoría adhiere a la aplicación estricta de la normativa, apartándose solo excepcionalmente ante injusticia manifiesta. La minoría coincide en el resultado pero sostiene un examen amplio, priorizando la perdurabilidad de la instancia ante duda o razones atendibles. Señal: favorable a quien acusa caducidad de una alzada inactiva; desfavorable al apelante que no impulsa su recurso.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; falta de impulso del recurrente; arts. 289 inc.1 y 290 CPCC; costas al vencido; favorable a la parte recurrida.