Fris Rogelio Miguel c/Rach Maria del Carmen s/ Despido Indirecto

Cita

FRIS ROGELIO MIGUEL c/RACH MARIA DEL CARMEN s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Torres, Álvarez), 29/09/2025, Expte. Nº 24206, ID 46467.

Hechos y conflicto

Fris reclamó despido indirecto por falta de registración, invocando relación laboral dependiente como "encargado" de campo desde 2004, 44 hs. semanales, con tareas múltiples. Rach negó el vínculo laboral: sostuvo que Fris era vacunador monotributista autónomo y que solo contrató servicios puntuales (control de aguadas, alambrados), facturados. Primera instancia rechazó la demanda con costas al actor.

Cuestión y decisión

Se debatió si existió relación laboral dependiente (art. 23 LCT) o prestación autónoma, y si correspondía rechazo total o parcial. La Cámara confirmó el rechazo: la demandada desvirtuó la presunción iuris tantum del art. 23 LCT, y el actor no probó categoría de encargado, jornada, fecha de ingreso ni subordinación. No cabía condena parcial por congruencia (art. 155 inc. 6 CPCC), pues la litis se trabó sobre un vínculo dependiente permanente. Revocó las costas, imponiéndolas en el orden causado en ambas instancias (art. 62 pfo. 2º CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum: acreditada la prestación, la demandada puede probar la ausencia de tipicidad laboral; el in dubio pro operario no altera cargas probatorias ni la valoración de prueba. Rige el principio de congruencia: no procede acoger un vínculo distinto al demandado ni condena parcial si la pretensión no fue acreditada en sus términos. Fallo desfavorable al trabajador que invoca dependencia sin probar subordinación; favorable a la demandada que acredita autonomía (facturación, monotributo, confesión). Señal mixta: costas en orden causado por duda objetiva del actor.

Tags

laboral; despido indirecto; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; encargado rural; monotributista; congruencia; rechazo demanda; costas orden causado; favorece demandada.