FUENTES Martín C/ ZALDARRIAGA Raúl Alberto S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/05/2018
Cita
FUENTES Martín C/ ZALDARRIAGA Raúl Alberto S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/05/2018, Expte. 20324/17, ID 28288.
Hechos y conflicto
Fuentes ejecutó un pagaré por $11.000 contra Zaldarriaga, quien opuso excepción de falsedad del título alegando adulteración del dígito (de $1.000 a $11.000). Tras la pericia caligráfica y su impugnación, el ejecutado acusó la caducidad de instancia, que fue declarada por el juez de grado. El actor apeló sosteniendo que se trata de un proceso monitorio, donde la caducidad no sería aplicable, y que el ejecutado no podía plantearla por no haber abonado costas anteriores (art. 63, 2º párr., CPCC).
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el trámite era un juicio ejecutivo o un proceso monitorio y si correspondía la caducidad de instancia. Concluyó que el proceso se encauzó desde su inicio como juicio ejecutivo (art. 494, inc. 5, CPCC), sin sentencia monitoria, por lo que resultaba aplicable el art. 289, inc. 1, CPCC. Confirmó la caducidad por más de ocho meses de inactividad imputable al ejecutante y rechazó el recurso, con costas de segunda instancia al apelante. Asimismo, descartó el obstáculo del art. 63, 2º párr., pues los honorarios del incidente anterior estaban diferidos y sin determinar.
Doctrina y señales de favorabilidad
El ejecutante es el promotor de la instancia y soporta la carga de impulsarla; el excepcionante está legitimado para acusar la perención sin abdicar de sus excepciones. La caducidad del art. 289, inc. 1, CPCC (tres meses) se aplica al juicio ejecutivo y no al régimen monitorio cuando el trámite fue encauzado como ejecutivo. El requisito de pago previo de costas (art. 63, 2º párr.) solo opera si el monto está determinado. Fallo desfavorable al ejecutante/apelante y favorable al ejecutado que acusa caducidad.
Tags
ejecutivo; pagaré; caducidad de instancia; proceso monitorio; art. 289 CPCC; art. 63 CPCC; costas; apelación rechazada; favorece al ejecutado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
FUENTES Martín C/ ZALDARRIAGA Raúl Alberto S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, STJ La Pampa, 21/05/2018, 20324/17.