---
titulo: "FUENTES, Raul Daniel C/ RIOS, Marta Noemi y otro S/ COBRO DE PESOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 13/03/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5707/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24395
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/fuentes-raul-daniel-c-rios-marta-noemi-y-otro-s-cobro-de-pesos-cd349af7-bbb3-4ed0-8721-9c29935e13d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FUENTES, Raul Daniel C/ RIOS, Marta Noemi y otro S/ COBRO DE PESOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/03/2017

## Resumen

## Cita
FUENTES, Raúl Daniel C/ RÍOS, Marta Noemí y otro S/ COBRO DE PESOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico), 13/03/2017, expte. 5707/15, ID 24395.

## Hechos y conflicto
Un martillero público demandó a vendedora y comprador el cobro de comisión (U$S 12.000 o equivalente) por la venta de un inmueble que se concretó sin su intervención, tras haber suscripto la propietaria una autorización de venta y haber ofrecido el bien al comprador. Los demandados negaron la intermediación, alegando que la operación surgió de avisos particulares y que la autorización carecía de plazo y presentaba enmiendas. El actor, a su vez, cuestionó el precio consignado en el boleto ($ 200.000) por considerarlo inferior al real.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió contrato de corretaje y derecho a comisión, la base de cálculo y la distribución de costas y honorarios. La Cámara confirmó la procedencia de la comisión (3% a cargo de cada parte, $ 6.000 cada una sobre $ 200.000), rechazó el agravio del actor sobre el precio y revocó parcialmente las costas: al prosperar la demanda en menos del 50% de lo reclamado (12,47% tomando cotización del dólar a la sentencia), impuso al actor las costas por el monto rechazado (art. 65 CP). Reguló honorarios a los letrados de la demandada también sobre el monto no prosperado. Favoreció parcialmente a los demandados.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La autorización de venta sin plazo ni orden expresa de escriturar se interpreta como contrato de corretaje (art. 34 ley 25.028; art. 95 ley 861), no como mandato; su falta de revocación y las publicaciones consentidas la mantienen vigente. Las enmiendas no salvadas tornan el instrumento anulable, no nulo, y requieren acción de nulidad no deducida. El precio del boleto con firmas certificadas prevalece como base de la comisión salvo redargución de falsedad o nulidad. Señal mixta: favorable al corredor en cuanto al derecho a comisión; favorable al demandado en costas cuando prospera menos del 50% del reclamo.

## Tags
corretaje; martillero; comisión; autorización de venta sin plazo; enmiendas; boleto de compraventa; costas art. 65 CP; honorarios; resultado mixto.

## Cómo citar

FUENTES, Raul Daniel C/ RIOS, Marta Noemi y otro S/ COBRO DE PESOS, STJ La Pampa, 13/03/2017, 5707/15.