FUNES VILLAFAÑE, Silvio Darío c/DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTRO s/ Daños y Perjuicios

Cita

FUNES VILLAFAÑE, Silvio Darío c/DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTRO s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 01/04/2020, Expte. 21244, ID 30914.

Hechos y conflicto

El actor, preadjudicatario de una licitación pública de seguridad luego dejada sin efecto por la D.P.V., demandó daños y perjuicios (lucro cesante) contra la D.P.V. y el Estado Provincial por obrar arbitrario e irregular control del Registro de Proveedores. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por ausencia de antijuridicidad y de nexo causal. El actor apeló ambos rechazos.

Cuestión y decisión

Se debatió si el dejar sin efecto una licitación pública y la omisión de control del Registro generaban responsabilidad resarcitoria. El tribunal rechazó la apelación por unanimidad: el licitador carece de derecho al contrato antes de la adjudicación (solo expectativa no indemnizable) y la facultad de dejar sin efecto la licitación está prevista en el decreto N° 470/73, sin antijuridicidad. El acto administrativo no fue impugnado, quedó firme y consentido, vedando el reclamo de daños por vía del derecho común. Se rechazó también el intento de reconvertir el lucro cesante en pérdida de chance por violar el art. 258 CPCC (congruencia).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: antes de la adjudicación el oferente solo tiene una expectativa no indemnizable; la no impugnación del acto administrativo lo convalida e impide reclamar daños derivados. El fallo favorece a la Administración demandada (D.P.V. y Estado Provincial) y perjudica al oferente/litigante que pretende resarcimiento sin atacar el acto. Señal para casos futuros: si el reclamante no impugnó el acto ni encuadró el rubro correctamente, el fallo es desfavorable; si se discute la responsabilidad estatal por licitaciones, es directamente aplicable.

Tags

daños y perjuicios; licitación pública; expectativa no indemnizable; responsabilidad del Estado; decreto 470/73; acto administrativo firme; congruencia art. 258 CPCC; rechazo de demanda; favorece a la Administración.