---
titulo: "Furriol Matias Eduardo c/Fernandez Florencia y Otros s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 22/10/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24567"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46542
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/furriol-matias-eduardo-c-fernandez-florencia-y-otros-s-despido-indirecto-000818ae-dc19-4462-b8b9-caa17738ddda
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Furriol Matias Eduardo c/Fernandez Florencia y Otros s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 22/10/2025

## Resumen

## Cita
FURRIOL, Matías Eduardo c/ FERNÁNDEZ, Florencia y otros s/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 22/10/2025, Expte. N.º 164296 (Causa N.º 24567 r.C.A.), ID 46542.

## Hechos y conflicto
El actor invocó haber trabajado bajo dependencia de Fernández y Mena —empleados de Tecnohogar S.R.L.— en armado y ensamble de viviendas prefabricadas desde el 02/03/2020, y se colocó en despido indirecto tras intimar su registración. Los demandados negaron la relación laboral y alegaron ser empleados dependientes de la sociedad, que impartía las órdenes desde su casa central. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse el vínculo; el actor apeló por omisión y errónea valoración de la prueba, inaplicación de los arts. 23 y 55 LCT y la imposición de costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si se acreditó la relación laboral invocada y si operaban las presunciones de los arts. 23 y 55 LCT ante la falta de exhibición de libros y registros. Confirmó por unanimidad el rechazo de la demanda: los testigos no conocieron al actor, los codemandados resultaron empleados dependientes de Tecnohogar, las órdenes provenían de la casa central y los informes de ARCA y del Registro Público de Comercio descartaron su carácter de autónomos o socios. Impuso costas de Alzada al actor vencido (art. 62, 1.º párr., CPCC) y reguló honorarios de segunda instancia en el 25% de lo regulado en origen (art. 19, Ley 3371).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Las presunciones y el *in dubio pro operario* (art. 9 LCT) no relevan al trabajador de probar los hechos que afirma: solo operan ante duda objetiva e insalvable sobre prueba efectivamente rendida, nunca ante ausencia lisa o insuficiencia probatoria. Quien se coloca en despido indirecto debe acreditar los hechos invocados y su gravedad injuriosa (art. 360 CPCC). Fallo desfavorable al trabajador demandante: exige prueba idónea del vínculo y rechaza la aplicación automática de presunciones por falta de exhibición de registros. Señal mixta: favorable a empleadores que niegan el vínculo y a quienes acreditan que las órdenes provenían de un tercero.

## Tags
laboral; despido indirecto; negación de relación laboral; carga probatoria; presunciones arts. 23 y 55 LCT; in dubio pro operario; testigos; costas al actor; demanda rechazada; favorece a demandados.

## Cómo citar

Furriol Matias Eduardo c/Fernandez Florencia y Otros s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 22/10/2025, 24567.