G. C. E. c/ N. M. M. s/ Incidente

Cita

G. C. E. c/ N. M. M. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 4, unipersonal), 10/10/2024, Expte. Nº 24001, ID 42628.

Hechos y conflicto

El progenitor retuvo unilateralmente a su hija en su domicilio de otra localidad, incumpliendo el acuerdo de parentalidad de 2021 que fijaba residencia principal en casa de la madre en Santa Rosa. La madre promovió medida autosatisfactiva de reintegro; el juez intimó la restitución y, tras la audiencia del 27/8/2024, ordenó el reintegro inmediato al centro de vida materno. El padre apeló, recusando al juez y alegando la voluntad de la niña de vivir con él.

Cuestión y decisión

Se debatió la procedencia del recurso contra el reintegro dispuesto y la imposición de costas. El tribunal desestimó la apelación por extemporánea (preclusión: la resolución primigenia de 15/8/2024 quedó firme y no fue recurrida) y confirmó el reintegro a Santa Rosa como centro de vida legítimo. Rechazó la recusación por inadmisible y extemporánea (arts. 17 y 21 CPCC). Impuso costas al apelante vencido (art. 62 CPCC) y reguló honorarios (1,5 y 1 UHON).

Doctrina y señales de favorabilidad

La residencia habitual no puede modificarse unilateralmente por vías de hecho; el centro de vida requiere legitimidad y no puede crearse a contramano de los derechos parentales (art. 716 CCyC; Fallos 339:1534; 343:1362). Favorece a quien invoca el centro de vida legítimo y el cumplimiento de acuerdos de parentalidad, y perjudica al progenitor que retiene unilateralmente o pretende convalidar su conducta ilícita. Señal mixta: confirma costas al vencido y limita el debate de fondo al juez del centro de vida.

Tags

familia; retención unilateral; centro de vida; restitución; acuerdo parentalidad; art. 716 CCyC; preclusión; costas al vencido; favorable-progenitor conviviente