G., D. E. C/ B., G. E. S/ Filiación y Daño Moral
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/11/2019
Cita
G., D. E. c/ B., G. E. s/ Filiación y Daño Moral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), Santa Rosa, La Pampa, 27/11/2019, Expte. Nº 20861/18, ID 30705.
Hechos y conflicto
El actor promovió demanda de filiación extramatrimonial y daño moral contra su presunto padre biológico, quien contaba con resultado de ADN positivo (probabilidad superior al 99,99%) desde el 19/11/2012, previo a la demanda (26/03/2013), pero no lo reconoció voluntariamente. La sentencia de primera instancia hizo lugar a ambas acciones, fijó el daño moral en $60.000 con tasa activa del Banco de La Pampa e impuso costas al demandado. El demandado apeló cuestionando la procedencia y cuantía del daño moral, la tasa de interés, la valoración de la pericia psicológica y la imposición de costas, alegando allanamiento y conducta obstructiva de la madre.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía el daño moral por falta de reconocimiento paterno oportuno, la tasa de interés aplicada, la validez de la pericia psicológica y las costas. Confirmó íntegramente la sentencia: mantuvo el resarcimiento de $60.000 con tasa activa, rechazó los agravios por carecer de crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC) y por no verificarse el allanamiento invocado. Sostuvo que el daño moral no opera in re ipsa sino que requiere acreditar los presupuestos de responsabilidad subjetiva (dolo o culpa), y que en autos la conducta omisiva del padre tras conocer el ADN configuró el factor de atribución. Impuso costas de Alzada al apelante vencido.
Doctrina y señales de favorabilidad
El reconocimiento de hijo es un acto jurídico familiar que no requiere consentimiento del reconocido, y el progenitor tiene el deber legal de facilitar el emplazamiento; la falta de reconocimiento oportuno tras conocerse el ADN configura ilicitud y genera daño moral resarcible si se acreditan los presupuestos de responsabilidad subjetiva. El daño moral no se presume: exige prueba del impacto en la identidad del hijo, valorándose especialmente la pericia psicológica y el tiempo transcurrido. El allanamiento solo es eficaz si es real y oportuno; la conducta reticente y la resistencia probatoria justifican costas al vencido. Fallo favorable al hijo accionante y a la procedencia del daño moral por falta de reconocimiento; desfavorable al progenitor demandado que omitió reconocer tras certeza biológica.
Tags
filiación extramatrimonial; daño moral; falta de reconocimiento; ADN; responsabilidad subjetiva; pericia psicológica; costas al vencido; confirmación de sentencia; favorable al actor.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
G., D. E. C/ B., G. E. S/ Filiación y Daño Moral, STJ La Pampa, 27/11/2019, 20861.