G. , E. L. c/ G. , M. E. s/ Alimentos
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/04/2016
Cita
G., E. L. c/ G., M. E. s/ Alimentos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 04/04/2016, Expte. Nº 19023/15, ID 21876.
Hechos y conflicto
La actora apeló la sentencia que fijó en $1.000 la cuota alimentaria del progenitor —pese a que los considerandos mencionaban $1.200— y solicitó elevarla a $2.000. El alimentante percibía una pensión por discapacidad de $3.711,10 y realizaba changas en panaderías ($300 por vez), sin probarse ingresos mayores. La actora reconoció que el demandado pagaba $725 desde 2011 y mantenía contacto diario con el hijo.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió la contradicción entre considerandos y parte resolutiva, y revisó el quantum de la cuota. Estableció que ante contradicción prevalece la parte resolutiva (doctrina de la CSJN), fijando la cuota en $1.000, pero luego la elevó a $1.200 mensuales con incremento semestral del 10%, equivalente al 30% de los ingresos probados del demandado. Hizo lugar parcialmente al recurso de la actora e impuso costas de Alzada al alimentante vencido (art. 62 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
La cuota alimentaria debe surgir de la ecuación necesidades del hijo–capacidad económica del progenitor (art. 659 CCyC), y es revisable ante variación de los antecedentes. Ante contradicción entre considerandos y resolutiva, prevalece esta última por emanar de ella la cosa juzgada. El fallo favorece al alimentado/acreedor: eleva la cuota y confirma su actualización semestral, aunque rechaza el porcentaje sobre ingresos no solicitado por la actora. Señal mixta: favorable al acreedor en quantum y actualización; desfavorable en cuanto limita la cuota a la capacidad económica acreditada y no hace lugar al descuento directo.
Tags
alimentos; cuota alimentaria; art. 659 CCyC; contradicción considerandos/resolutiva; actualización semestral; capacidad económica; pensión por discapacidad; revisabilidad; favorable parcial al alimentado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
G. , E. L. c/ G. , M. E. s/ Alimentos, STJ La Pampa, 04/04/2016, 19023/15.