G., F. G. c/R., F. M. s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/03/2026
Cita
G., F. G. c/R., F. M. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1 unipersonal, jueza Torres), 27/03/2026, exp. 24667, ID 47135.
Hechos y conflicto
Ante el incumplimiento del acuerdo homologado (14/11/2024) que fijó cuota de $150.000 a cargo del progenitor y, subsidiariamente, de la abuela paterna, la actora ejecutó alimentos adeudados por $1.043.967,50 y pidió descuento directo sobre los haberes jubilatorios de la abuela. La jueza ordenó el descuento de $167.183,00 con tope del 10% del haber neto. La actora apeló pretendiendo el descuento íntegro, invocando el silencio de los demandados como consentimiento y afectación del derecho alimentario de la niña.
Cuestión y decisión
Se discutió si correspondía ampliar el descuento directo sobre la jubilación de la abuela paterna a la totalidad de la cuota, sin el límite del 10% fijado en primera instancia. El tribunal desestimó la apelación y confirmó la sentencia, manteniendo el tope del 10% del haber neto ($167.183,00 excedía ese porcentaje según ANSES). El silencio de la codemandada no equivale a consentimiento al descuento íntegro. Fallo a favor de la abuela paterna codemandada y en contra de la actora.
Doctrina y señales de favorabilidad
La obligación de los abuelos es subsidiaria (art. 668 CCyC) y la prevalencia del interés superior del niño (art. 3, parte final, ley 23061) no autoriza a sacrificar los recursos necesarios para el sustento del ascendiente. El descuento directo es modalidad de percepción, no embargo, y debe fijarse en proporción que no afecte la subsistencia del alimentante. Favorece a codemandados ascendientes que opongan límites proporcionales a su haber; perjudica a acreedores alimentarios que pretendan ejecución íntegra sobre jubilaciones sin prueba de capacidad. Señal mixta si se invoca el interés superior del niño para ampliar descuentos.
Tags
alimentos; ejecución; descuento directo; abuela paterna; obligación subsidiaria; tope 10%; art. 668 CCyC; ley 23061; apelación desestimada; favorece codemandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
G., F. G. c/R., F. M. s/ Incidente, STJ La Pampa, 27/03/2026, 24667.