G G M e c/a c a s/ Incidente

Cita

G G M E c/A C A s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 23/04/2024, Expte. 23629, ID 41903.

Hechos y conflicto

La progenitora solicitó aumento de cuota alimentaria para sus hijos menores (6 y 8 años), fijada en el 30% de los haberes del padre con más asignaciones familiares bajo descuento directo. El alimentante apeló el quantum invocando el 20% que ya se le descuenta para hijos mayores (19 y 21 años), cobertura médica y alquiler. La madre apeló la supeditación del aumento a que la sentencia quedara firme.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió dos cuestiones: la eficacia inmediata del aumento pese al recurso y la procedencia del quantum fijado. Hizo lugar al recurso de la madre, ordenando la efectivización inmediata del aumento por no haberse otorgado el recurso con efecto suspensivo (arts. 706 CCC; 8 y 25 CADH). Rechazó el recurso del padre por no constituir crítica razonada (art. 246 CPCC), confirmando la cuota del 30% de los haberes. Costas de segunda instancia al alimentante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La prestación alimentaria no puede diferirse hasta la firmeza de la sentencia, pues afectaría su eficacia y la tutela judicial efectiva. El cuidado exclusivo materno tiene valor económico (art. 660 CCC) y justifica el aumento; el alimentante debe realizar los esfuerzos necesarios y no excusarse invocando hijos mayores o ingresos insuficientes. Favorable a la parte alimentada/progenitora cuidadora: consolida cuotas altas (30% de haberes), eficacia inmediata y rechazo de defensas del alimentante. Desfavorable al alimentante que pretende reducir el quantum o diferir el pago.

Tags

alimentos; aumento de cuota; hijos menores; cuidado exclusivo; eficacia inmediata; art. 706 CCC; art. 660 CCC; art. 246 CPCC; recurso rechazado; madre favorecida.