G., H. N. c/F., C. B. s/ Desalojo

Cita

G., H. N. c/F., C. B. s/ DESALOJO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 27/04/2022, Expte. Nº 22282, ID 35215.

Hechos y conflicto

El actor, propietario de un inmueble, demandó el desalojo de su ex conviviente, con quien convivió más de 22 años y tuvo dos hijas (una menor al iniciarse la acción, que vive en el inmueble). La demandada se opuso alegando que su ocupación deriva de la relación familiar y de sus aportes a la vivienda, incluida una deuda hipotecaria. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no encuadrar la ocupación en el art. 654 CPCC.

Cuestión y decisión

Se discutió si la ocupación de la ex conviviente y madre de las hijas del actor configura el supuesto de tenedora precaria, intrusa o locataria exigible de restitución conforme al art. 654 CPCC. El tribunal confirmó por unanimidad el rechazo del desalojo, al considerar que la ocupación deriva de la anuencia del actor y del derecho a la vivienda del grupo familiar, no siendo la vía sumarísima idónea para dirimir la atribución de la vivienda ni la sociedad de hecho. Se impusieron costas al apelante y se regularon honorarios (30% y 26% sobre primera instancia).

Doctrina y señales de favorabilidad

El desalojo no procede contra el ex conviviente y las hijas que ocupan la vivienda con anuencia del propietario, pues no revisten las calidades del art. 654 CPCC; las cuestiones de atribución de vivienda y aportes exceden el marco cognoscitivo del juicio sumarísimo. Se pondera el derecho a la vivienda (art. 14 bis CN; art. 11 PIDESC) frente al derecho de propiedad (art. 17 CN), en clave de derechos humanos y perspectiva de género. El fallo favorece a la parte demandada (ocupante) y perjudica al propietario que pretende desalojar por esta vía; es desfavorable para quien acciona por desalojo contra ex conviviente.

Tags

desalojo; ex convivientes; tenedor precario; art. 654 CPCC; derecho a la vivienda; rechazo de demanda; parte demandada favorecida.