G, L E c/M, V D y Otros S/Aumento cuota alimentaria

Cita

G, L E c/M, V D y Otros S/Aumento cuota alimentaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 31/08/2018, Expte. 20600/18, ID 28284.

Hechos y conflicto

La progenitora promovió aumento de cuota alimentaria en favor de su hijo menor contra el padre (obligado principal) y la abuela paterna (en forma concurrente). El a quo hizo lugar y fijó $7.000 mensuales actualizables según haberes de empleados públicos provinciales. Los demandados apelaron cuestionando la declaración de extemporaneidad de la contestación, la extensión de la obligación a la abuela y el monto.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió sobre tres agravios: nulidad de la resolución que tuvo por extemporánea la contestación, la responsabilidad concurrente de la abuela (art. 668 CCyC) y el monto de la cuota. Rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia, imponiendo costas a los apelantes vencidos. Declaró desiertos los agravios contra la providencia de fs. 112 y contra el monto por no constituir crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC). Favoreció a la actora y al niño.

Doctrina y señales de favorabilidad

La obligación alimentaria de los abuelos, cuando el beneficiario es menor, debe interpretarse con criterio flexible y sin rigorismos formales, bastando la verosimilitud de las dificultades para percibir del progenitor obligado (art. 668 CCyC; art. 27 CDN; ley 26.061). El reiterado incumplimiento del padre acredita esa verosimilitud. Las nulidades procesales requieren demostrar el perjuicio concreto y la defensa impedida (art. 164 CPCC). Fallo favorable a la parte actora/alimentaria y al menor; desfavorable a los obligados que pretendan limitar la responsabilidad de los ascendientes o resistir aumentos por meras disconformidades.

Tags

alimentos; aumento cuota; abuelos obligados concurrentes; art. 668 CCyC; CDN; verosimilitud incumplimiento; nulidad procesal; rechazo apelación; favorable actor/menor.