G., M. C. c/R., J. A. s/Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)

Cita

G., M. C. c/ R., J. A. s/ medidas preventivas urgentes (Ley 26485), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería — Sala A, Circ. II General Pico, La Pampa, 29/06/2020, expte. Nº 6696/20 r.CA, ID 31463.

Hechos y conflicto

Ante denuncia de violencia familiar, la actora obtuvo medidas preventivas urgentes (arts. 26 y 27, ley 26.485): prohibición de acercamiento, cese de hostigamiento y exclusión del hogar del demandado, su pareja conviviente. En la audiencia del art. 28, el accionado pidió el reintegro de la vivienda alegando que era de propiedad municipal adjudicada a él. La jueza rechazó el pedido "por no corresponder en estos autos" y el demandado apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si en el trámite de medidas preventivas urgentes de la ley 26.485 podía debatirse el reintegro de la vivienda familiar invocando su propiedad. Decidió rechazar la apelación y confirmar la denegatoria, a favor de la actora. Sostuvo que la pretensión patrimonial excede el limitado objeto procesal del trámite urgente y debe canalizarse por la vía civil pertinente, sin perjuicio de los derechos del ofensor. Ordenó efectivizar la intervención del Servicio Regional de Violencia Familiar; sin costas ni honorarios.

Doctrina y señales de favorabilidad

El proceso de violencia familiar no debe desnaturalizarse con planteos patrimoniales ajenos a su objeto; la propiedad del inmueble no habilita el reintegro en ese trámite, debiendo ventilarse en acción civil conexa. Favorece a la parte denunciante que obtuvo exclusión del hogar y perjudica al denunciado que pretende recuperar la vivienda dentro del expediente de violencia. Señal clara de favorabilidad para la víctima y de rechazo a defensas de propiedad como obstáculo a medidas urgentes.

Tags

violencia familiar; ley 26.485; exclusión del hogar; reintegro de vivienda; propiedad; medidas preventivas urgentes; rechazo de apelación; favorece a la actora