G., M c/N., c s/Medida Preventiva Urgente

Cita

G., M C/N., C S/MEDIDA PREVENTIVA URGENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 29/08/2014, expte. 5389/14, ID 21456.

Hechos y conflicto

Tras la separación (marzo 2013), G. denunció hostigamiento, maltrato verbal, amenazas y actitud persecutoria de su ex esposo N., con afectación psicológica de ella y de sus hijos menores; solicitó medidas preventivas urgentes de la ley 26.485 (arts. 26 a.1 y a.2). La jueza de grado ordenó prohibición de acercamiento de 200 metros respecto de G. y cese de actos de perturbación hacia ella y sus hijos, bajo apercibimiento de suspender el régimen de contacto paterno-filial. N. apeló alegando que la restricción torna imposible cumplir el régimen de visitas acordado en la Defensoría Civil N° 1 y que las denuncias fueron desestimadas y archivadas.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar la procedencia y alcance de las medidas preventivas urgentes del art. 26 de la ley 26.485 frente al agravio de contradicción con el régimen de visitas. Rechazó la apelación y confirmó las medidas, interpretando que la restricción de 200 metros rige solo respecto de la Sra. G. y no de los hijos, manteniéndose el contacto paterno-filial. Sostuvo que, en una localidad pequeña, el padre puede cumplir las visitas sin concurrir al domicilio materno, y que cualquier traba habilita a solicitar la modificación del régimen ante el juez competente o en la audiencia del art. 28. Costas en el orden causado; honorarios de segunda instancia regulados en $450 más IVA.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas del art. 26 son cautelares: provisionales, modificables, transitorias y no causan cosa juzgada; proceden con denuncia "prima facie" fundada de violencia emocional o psicológica (arts. 4 y 5 inc. 2, ley 26.485), sin exigir acreditación plena en sede policial o judicial. La prohibición de aproximación busca evitar acoso o seguimiento que interfiera en la vida de la denunciante, y puede extenderse a los hijos como vías indirectas de agresión. El fallo favorece a la parte denunciante/víctima que peticiona medidas de protección y perjudica al denunciado que las resiste invocando el régimen de visitas. Señal de favorabilidad: confirma la tutela aun con prueba unilateral y con denuncias penales archivadas.

Tags

violencia de género; ley 26.485; medidas preventivas urgentes; prohibición de acercamiento; violencia emocional; régimen de visitas; rechazo de apelación; favorece a la víctima.