G., S. C. C/ V., M. A. S/ Cuidado Personal
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 02/01/2018
Cita
G., S. C. c/ V., M. A. s/ Cuidado Personal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), General Pico, La Pampa, 02/01/2018, expte. Nº 6050/17, ID 27053.
Hechos y conflicto
La actora solicitó en La Pampa el cuidado personal de la niña y un régimen de visitas para el padre, mientras que el demandado invocó un expediente previo en Córdoba (expte. Nº 1924151) donde ya se debatían tenencia, alimentos, régimen comunicacional y restitución, con declinatoria de competencia planteada por la propia actora aún sin resolver. El juez de primera instancia suspendió el trámite; luego, ante un pedido de avocamiento de la actora, la jueza resolvió continuar interviniendo invocando el interés superior de la niña. El demandado apeló esa decisión.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si correspondía reactivar el proceso pampeano cuando existía un expediente anterior en Córdoba con idénticas pretensiones y competencia debatida a instancia de la actora. Se hizo lugar al recurso del demandado, se revocó la resolución de fs. 74/76 y se mantuvo la suspensión de las actuaciones hasta que se resuelva la radicación definitiva del expediente cordobés. Se impusieron las costas de ambas instancias a la accionante (art. 62 del Código Procesal) y se regularon honorarios de Alzada en el 30% de los de primera instancia por la incidencia. El fallo favorece al demandado/apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
No es posible sustanciar un proceso con idénticas pretensiones en otra jurisdicción, por el inútil desgaste jurisdiccional y el riesgo de sentencias contradictorias. Quien plantea la declinatoria de competencia en extraña jurisdicción se somete a la decisión de ese tribunal y no puede pretender simultáneamente que otro juzgado trate las mismas cuestiones sin esperar la resolución sobre radicación. Una suspensión firme y no impugnada obliga a las partes; no corresponde reactivar la causa si no median circunstancias urgentes que afecten a la niña. Señal de favorabilidad para quien se opone a la duplicación de procesos y defiende la competencia del tribunal interviniente originario; desfavorable para quien pretende activar un segundo proceso paralelo.
Tags
familia; cuidado personal; competencia territorial; litispendencia; declinatoria; suspensión del proceso; interés superior del niño; costas a la actora; favorable al demandado
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
G., S. C. C/ V., M. A. S/ Cuidado Personal, STJ La Pampa, 02/01/2018, 6050/17.