G S M s/ QUEJA - (En autos: G S M c/ O G G Y OTROS s/ ALIMENTOS - Expte. 151499)

Cita

G S M s/ QUEJA (En autos: G S M c/ O G G y otros s/ ALIMENTOS, Expte. 151499), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 (unipersonal), 30/09/2024, Expte. Nº 23926, ID 42578.

Hechos y conflicto

En la sentencia de alimentos se fijó cuota de $25.000 actualizable a cargo del progenitor y se impuso a los abuelos paternos integrar hasta el 10% de sus haberes ante incumplimiento. Ante el incumplimiento, la jueza sustituyó la integración por descuento directo del 10% de los haberes de los abuelos, pero agregó un tope de $12.500 para cada uno. La actora apeló y la apelación fue denegada por considerarse que el tope surgía de la sentencia firme.

Cuestión y decisión

El tribunal examinó si la apelación fue bien denegada y, por economía procesal, trató el fondo. Concluyó que la jueza se contradijo: la sentencia solo fijó el 10% de los haberes, sin tope de $12.500, límite que no surge de la parte resolutiva. Hizo lugar a la queja y a la apelación de S G, declarando mal denegado el recurso y dejando sin efecto el tope monetario. Decidió a favor de la actora/alimentaria.

Doctrina y señales de favorabilidad

La denegatoria indebida o restrictiva del recurso lesiona la garantía de defensa en juicio (CSJN Fallos 207:293, 232:664, 303:966), por lo que las restricciones al derecho de recurrir se interpretan restrictivamente (art. 236 inc. 3 y 277 CPCC). El juez no puede modificar la sentencia firme introduciendo un límite no previsto en su parte resolutiva. Fallo favorable a la parte alimentaria/acreedora que persigue el efectivo cumplimiento de la cuota por los obligados subsidiarios; desfavorable a quien pretenda topes no fijados en sentencia.

Tags

alimentos; obligados subsidiarios (abuelos); integración 10% haberes; tope no previsto en sentencia; queja y apelación mal denegada; defensa en juicio; favorable a la actora.