G., S. s/ Restriccion de la Capacidad

Cita

G., S. s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Circ. II – General Pico (Sala A), 12/08/2020, exp. 6704/20, ID 31627.

Hechos y conflicto

Los padres de S. G. promovieron el proceso de restricción de la capacidad de su hijo, diagnosticado con encefalopatía por prematurez, retardo mental moderado y discapacidad del 80%. Se colectaron dictámenes psiquiátrico-forense e interdisciplinario socio-psicológico, y los hermanos del interesado pidieron ser designados personas de apoyo. El interesado no compareció inicialmente, se le designó Defensora Civil y manifestó en audiencia su conformidad con que sus hermanos fueran sus apoyos.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó en consulta (art. 602 C.Pr.) la sentencia que declaró a S. G. persona con capacidad restringida (art. 32, 1° y 2° párrafo, CCyC) y designó personas de apoyo a sus hermanos. Confirmó la sentencia con el alcance del art. 40 CCyC, avalando la restricción y la designación de M. V. G. y N. H. G. como apoyos (art. 43 CCyC). Se fundó en el criterio interdisciplinario y en la voluntad expresada por el interesado. Favoreció la pretensión de los padres y hermanos.

Doctrina y señales de favorabilidad

El CCyC mantiene el modelo biológico-jurídico pero incorpora el criterio interdisciplinario, que considera a la persona situada y contextuada en su interacción social, a la luz de los derechos humanos. La restricción de capacidad y la designación de apoyos se justifican cuando el cuadro diagnosticado requiere asistencia de terceros para actos formales, valorando el vínculo y el deseo del interesado. Fallo favorable a quien pretende la restricción de capacidad y designación de apoyos familiares; desfavorable a posiciones que resistan la restricción o los apoyos propuestos.

Tags

capacidad restringida; art. 32 CCyC; personas de apoyo; art. 43 CCyC; criterio interdisciplinario; discapacidad; confirmación en consulta; favorable a la restricción.