G., S. V. c/T., H. Carlos s/ Medida Preventiva Urgente

Cita

G., S. V. c/T., H. Carlos s/ MEDIDA PREVENTIVA URGENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala A), 31/07/2025, expte. Nº 8147/25 r. CA, ID 46193.

Hechos y conflicto

Se dictó medida preventiva urgente (ley 26485) por 90 días a favor de la actora, con base en exposición policial y dichos de la denunciante. El accionado apeló negando los hechos de violencia, alegando falta de convivencia y que la medida era genérica y afectaba su honor. La medida venció antes de la sentencia de alzada.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver la apelación contra la medida preventiva ya vencida por el transcurso del plazo. Declaró mal concedido el recurso por falta de agravio actual y cuestión abstracta, al haberse extinguido la medida. Decidió a favor de la actora/denunciante (rechazo del recurso del accionado). Sin cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

El agravio debe ser actual y subsistir al momento de la sentencia; su desaparición torna abstracta la cuestión y veda pronunciamientos generales. Las medidas preventivas son cautelares, provisionales, modificables y no hacen cosa juzgada; solo pueden dejarse sin efecto si se demuestra variación de circunstancias. La reposición con apelación subsidiaria debe fundarse en el mismo escrito, sin escritos posteriores (arts. 233 y 246 CPCC). Señal: favorable a la parte denunciante/actora cuando la medida ya venció; desfavorable al apelante que busca revisión de una cautelar extinguida.

Tags

violencia de género; medida preventiva urgente vencida; ley 26485; falta de agravio actual; cuestión abstracta; rechazo de apelación; parte favorecida: actora/denunciante.