GAITA, Pedro J. c/LACTEOS KELOLAC SRL y Otro S/ Diferencias Salariales

Cita

GAITA, Pedro J. c/LACTEOS KELOLAC SRL y Otro S/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, 13/09/2018, Expte. 20545/18, ID 28433.

Hechos y conflicto

En un juicio por diferencias salariales, se discutió quién debía absolver posiciones como representante de la codemandada Lacteos Kelolac S.R.L.: la Sra. Lucila De La Mano (designada en el responde y facultada por Acta de Socios Nº 36) o el representante legal. La actora impugnó la concesión y efectos de recursos de la demandada; ésta apeló la revocación que exigía la asistencia del representante legal a la confesional.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió tres recursos subsidiarios: rechazó el de fs. 279 (cómputo erróneo del plazo del art. 6 NJF 986, omitiendo día inhábil 08.12.2017) y el de fs. 354/356 (la apelación subsidiaria es admisible aunque la reposición sea irrecurrible, arts. 235 inc. 1 y 246 in fine CPCC). Hizo lugar al de fs. 282/285, dejando sin efecto la exigencia de "representante legal" y validando la designación de Lucila De La Mano. Costas a los apelantes vencidos y a la apelada (Gaita) en el recurso acogido.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 386 inc. 3 CPCC solo exige el carácter de "representante" (no "legal", a diferencia del art. 405 inc. 3 CPCCN tras Ley 22.434), por lo que basta la designación en el responde y un poder societario para absolver posiciones. Favorece a la parte demandada que designó representante convencional y perjudica a quien pretende exigir representación legal. En lo procesal, convalida la apelación subsidiaria ante reposición irrecurrible y el cómputo de plazos desde el día siguiente con descuento de inhábiles.

Tags

laboral; diferencias salariales; confesional; representante persona jurídica; art. 386 CPCC; apelación subsidiaria; costas; favorece demandada.