---
titulo: "GAMALERIO, Silvia Griselda y otros c/ GROSSO, Carlos José y otro S/ REDARGUCIÓN DE FALSEDAD"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 28/03/2012
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "4811/11"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16523
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/gamalerio-silvia-griselda-y-otros-c-grosso-carlos-jose-y-otro-s-redargucion-de-6f27bbb9-cc9f-45c5-89e6-9da58edfa090
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GAMALERIO, Silvia Griselda y otros c/ GROSSO, Carlos José y otro S/ REDARGUCIÓN DE FALSEDAD

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/03/2012

## Resumen

## Cita
GAMALERIO, Silvia Griselda y otros c/ GROSSO, Carlos José y otro S/ REDARGUCIÓN DE FALSEDAD, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 28/03/2012, expte. 4811/11, ID 16523.

## Hechos y conflicto
Notificada por cédula la sentencia del juicio laboral (fijada en la puerta del estudio jurídico por el oficial notificador al no ser atendido), la letrada apoderada de los codemandados condenados y del tercero promovió incidente de nulidad de notificación y redargución de falsedad, alegando que las cédulas nunca fueron entregadas ni fijadas y que había personas en el domicilio. El oficial notificador y el actor pidieron el rechazo. El juez rechazó el incidente con costas a la incidentista y reguló honorarios; ambas partes apelaron (la incidentista, el rechazo; el letrado del actor, su estipendio del 7,50%).

## Cuestión y decisión
Se discutió si la cédula de notificación —instrumento público (arts. 979, 993 y 933 Cód. Civil)— podía desvirtuarse con prueba testimonial y a quién incumbía la carga probatoria, y si procedía el art. 133 del Cód. Procesal ante la falta de atención en el domicilio constituido. El tribunal rechazó el recurso de la incidentista (costas a su cargo), confirmando la validez de las notificaciones: la carga de probar la falsedad pesa sobre quien la alega y los testimonios de integrantes del estudio resultaron endebles. Hizo lugar parcialmente al recurso del Dr. Martín, elevando sus honorarios del 7,50% al 10,50% de la regulación del principal (arts. 11 y 33 ley arancelaria), con costas por su orden. Favoreció al actor Grosso y al oficial notificador Pino.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La cédula diligenciada por oficial notificador hace plena fe de los hechos materiales cumplidos, y su falsedad debe probarse acabadamente por quien la invoca, con criterio restrictivo; la testimonial de socios o dependientes del estudio es insuficiente. Si nadie atiende en el domicilio constituido, la fijación en la puerta de acceso (art. 133) es válida y no viola el art. 18 CN. Señal: favorable a quien defiende la validez de notificaciones y se opone a nulidades o redarguciones de falsedad; desfavorable a quien pretende invalidar cédulas con prueba testifical propia.

## Tags
procesal civil; notificación por cédula; redargución de falsedad; instrumento público; carga de la prueba; art. 133 CPCC; honorarios; rechazo incidente; favorable al notificador/actor

## Cómo citar

GAMALERIO, Silvia Griselda y otros c/ GROSSO, Carlos José y otro S/ REDARGUCIÓN DE FALSEDAD, STJ La Pampa, 28/03/2012, 4811/11.