GAMARRA, Mirta Graciela c/LEYBA, Mario s/Desalojo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005
Cita
GAMARRA, Mirta Graciela c/LEYBA, Mario s/Desalojo, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 18/03/2005, Expte. Nº 12808/05, ID 19330.
Hechos y conflicto
La actora promovió desalojo contra el demandado, quien resistió la acción y luego desocupó el inmueble. El juez de primera instancia impuso las costas al demandado (fs. 96). El demandado apeló sosteniendo que las costas debían ser en el orden causado, que se fue del inmueble y que debió priorizar la salud de su hija.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si correspondía revocar la imposición de costas al demandado vencido. Rechazó el recurso y confirmó la resolución de fs. 96 en todas sus partes, con costas de Alzada al apelante. Sostuvo que la providencia de fs. 91 nada debía decir sobre costas porque no fue peticionado ni encuadra en el art. 153 del Código Procesal. La inicial resistencia del demandado demostró la necesidad del proceso, tornando inaplicable el art. 64, y no se probó convicción razonable de derecho a la ocupación (art. 62 última parte).
Doctrina y señales de favorabilidad
La resistencia inicial a la demanda impide el allanamiento y justifica la promoción del proceso, excluyendo la dispensa de costas del art. 64. La posterior desocupación no altera la imposición de costas al vencido. Las razones humanitarias explican pero no justifican la conducta para encuadrar en el art. 62 última parte. Fallo favorable a la parte actora/vencedora en materia de costas; desfavorable al demandado que resistió y luego desocupó.
Tags
desalojo; costas al vencido; resistencia inicial; desocupación posterior; art. 64 CP; art. 62 CP; recurso rechazado; favorece a actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GAMARRA, Mirta Graciela c/LEYBA, Mario s/Desalojo, STJ La Pampa, 01/01/2005, 12808.