GARAYO, José c/PROVINCIA DE LA PAMPA (A.P.E.) s/Cobro de Haberes
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/03/2013
Cita
GARAYO, José c/PROVINCIA DE LA PAMPA (A.P.E.) s/Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 06/03/2013, Expte. Nº 17074/12, ID 16674.
Hechos y conflicto
Ex empleado de la Administración Provincial de Energía (A.P.E.) reclamó diferencias salariales (Bonificación Adicional por Eficiencia, art. 79 CCT 36/75, y suma del art. 9), solicitando la inconstitucionalidad del Decreto Nº 176/91 y de la Ley Nº 1375 que derogaron el CCT. La demandada opuso prescripción (art. 256 LCT) y defendió la validez de las normas. La sentencia de primera instancia rechazó íntegramente la demanda.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la pretensión —encuadrada como cobro de haberes y no como acción de inconstitucionalidad autónoma (art. 97 Const. Provincial)— estaba prescripta. Confirmó la prescripción aplicando el plazo de dos años del art. 256 LCT, computado desde la publicación de la Ley Nº 1375 (enero 1992), por presumirse la ley conocida (arts. 1, 2, 3 CC). Al confirmarse la prescripción, declaró inoficioso el análisis de fondo (constitucionalidad y derechos adquiridos). Decidió a favor de la Provincia de La Pampa; revocó parcialmente, en cambio, la resolución sobre caducidad, imponiendo costas a la demandada (art. 62 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
El reclamo de diferencias salariales fundado en la inconstitucionalidad de normas derogatorias de un CCT está sujeto a prescripción; la acción de inconstitucionalidad debe encauzarse por la vía del art. 97 de la Constitución Provincial. La ley se presume conocida desde su publicación, momento en que comienza el cómputo del plazo. El fallo favorece a la empleadora/Estado demandado y perjudica al trabajador reclamante de haberes derivados de convenio derogado; es desfavorable para pretensiones salariales tardías y favorable para defensas de prescripción.
Tags
laboral/empleo público; CCT derogado; BAE; prescripción art. 256 LCT; inconstitucionalidad; rechazo de demanda; costas a demandada en incidencia; favorece a la Provincia.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
GARAYO, José c/PROVINCIA DE LA PAMPA (A.P.E.) s/Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 06/03/2013, 17074/12.