Garcia Leonardo Ezequiel c/Peyran Juan Ricardo s/ Despido

Cita

GARCIA LEONARDO EZEQUIEL c/PEYRAN JUAN RICARDO s/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), 21/05/2024, Expte. Nº 23663, ID 41852.

Hechos y conflicto

Trabajador contratado a plazo fijo (01/01/2023 a 31/03/2023, prorrogado hasta 30/06/2023) que cumplió tareas ordinarias y permanentes; el empleador extinguió el vínculo invocando el vencimiento del plazo. El trabajador demandó por despido injustificado reclamando indemnizaciones y multas. El empleador se defendió sosteniendo la validez del contrato a término y la extinción de pleno derecho.

Cuestión y decisión

Se debatió la validez del contrato a plazo fijo y, en apelación del demandado, la procedencia de la multa del art. 2 Ley 25.323, la tasa de interés y las costas. La Cámara confirmó que el contrato fue por tiempo indeterminado (no se acreditó la excepcionalidad del art. 90 inc. b LCT ni el preaviso del art. 94), configurando despido injustificado. Hizo lugar parcialmente al recurso solo para reducir la multa del art. 2 Ley 25.323 del 50% al 25%, confirmando tasa activa del BLP y costas al demandado. Resultado: favorable al trabajador en lo sustancial ($900.287,58 más intereses).

Doctrina y señales de favorabilidad

Primacía de la realidad: el contrato a plazo fijo exige acreditar la contingencia eventual o transitoria; su ausencia lo convierte en indeterminado. La multa del art. 2 Ley 25.323 procede ante intimación fehaciente e inicio de acción, pero admite reducción judicial (25%) si el empleador pudo razonablemente encuadrar el vínculo en plazo determinado. La tasa activa se justifica por arts. 9 LCT y 14 bis CN para resguardar el crédito laboral en contexto inflacionario. Favorece al trabajador; el empleador solo obtiene morigeración de la multa.

Tags

laboral; contrato plazo fijo; despido injustificado; art. 90/94 LCT; multa art. 2 Ley 25.323 reducida; tasa activa BLP; costas al vencido; favorable al trabajador.