---
titulo: "GARCIA Luis Alfredo y Otro c/FUNDACIÓN SPINETTO S/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13751"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16960
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/garcia-luis-alfredo-y-otro-c-fundacion-spinetto-s-despido-indirecto-1b9313a4-71a3-4dee-96cc-fbbbf3b2837f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GARCIA Luis Alfredo y Otro c/FUNDACIÓN SPINETTO S/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
GARCIA Luis Alfredo y Otro c/FUNDACIÓN SPINETTO S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 03/10/2006, Expte. Nº 13751/06, ID 16960.

## Hechos y conflicto
Trabajadores rurales permanentes (matrimonio García-Marquelli) invocaron despido verbal y falta de pago de haberes, reclamando despido indirecto e indemnizaciones. La demandada negó el despido y sostuvo haber abonado los salarios con recibos firmados. La sentencia de primera instancia rechazó en lo principal la demanda, admitiendo solo diferencias de haberes ($73,74 para Marquelli y porcentual de ordeñe mayo-junio 2004 para García).

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía aplicar el art. 10 LCT a trabajadores rurales regidos por la ley 22248, si existió despido verbal y si se probaron los pagos de haberes. Confirmó la sentencia: rechazó ambas apelaciones (actores y demandada), manteniendo el rechazo del despido indirecto y las condenas parciales por diferencias salariales. Favoreció parcialmente a los actores en las diferencias de haberes y a la demandada en el rechazo de la indemnización por despido. Costas de Alzada a cargo de cada apelante vencido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El art. 10 LCT (principio de conservación del contrato) es aplicable como norma general a trabajadores rurales permanentes pese al régimen especial de la ley 22248, por su vocación de continuidad. Los recibos firmados importan reconocimiento de contenido (art. 1028 CC), y la firma por el cónyuge resulta válida según la mecánica de entrega probada. Señal desfavorable para quien invoque despido verbal sin prueba concluyente o falta de pago pese a recibos firmados; favorable a la demandada que acredite pagos documentados. Fallo mixto: útil para valorar carga probatoria del trabajador y aplicación del art. 10 LCT.

## Tags
laboral; despido indirecto; trabajador rural; ley 22248; art. 10 LCT; recibos de haberes; diferencias salariales; rechazo de apelaciones; mixto

## Cómo citar

GARCIA Luis Alfredo y Otro c/FUNDACIÓN SPINETTO S/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13751.