GARCIA Tomás Alberto de León c/ CASTILLO, Ariel Fernando s/ejecutivo y medida cautelar

Cita

GARCIA Tomás Alberto de León c/ CASTILLO, Ariel Fernando s/ejecutivo y medida cautelar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 1 unipersonal, Circ. I), 15/10/2024, Expte. N° 23931, ID 42673.

Hechos y conflicto

En una ejecución, el demandado opuso excepción de falsedad de título desconociendo la firma del pagaré y ofreció pericial caligráfica. El juez rechazó la excepción y le impuso multa del 30% de la deuda (capital e intereses) por inconducta procesal (art. 520 CPCC). El ejecutado apeló la multa y su porcentaje; el ejecutante pidió su confirmación por temeridad.

Cuestión y decisión

Se discutió la procedencia y cuantía de la multa del art. 520 CPCC por presunta conducta dilatoria al desconocer la propia firma. La Cámara admitió el recurso y dejó sin efecto la multa, favoreciendo al demandado CASTILLO. Sostuvo que el mero transcurso del tiempo no implica dilación, que la pericial fue útil y admitida, y que el perito concluyó que la firma ilegible no pertenecía al demandado (aunque las palabras "Ariel Castillo" sí). El máximo del 30% careció de fundamentación concreta. Costas de la instancia en el orden causado (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La multa del art. 520 CPCC es de aplicación restrictiva y exige acreditar conducta dilatoria, temeraria o maliciosa con ponderación concreta; la duda se resuelve a favor del ejecutado. El desconocimiento de firma con prueba pericial admisible y resultado parcialmente favorable no configura por sí inconducta sancionable. Señal favorable al ejecutado que se opone a multas por temeridad; desfavorable a ejecutantes que pretenden sanciones máximas sin fundamentación específica.

Tags

ejecutivo; pagaré; excepción falsedad de título; multa art. 520 CPCC; pericial caligráfica; revocación de multa; costas orden causado; favorece al ejecutado.