"GARDON, Víctor Oscar c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Ordinario"

Cita

GARDON, Víctor Oscar c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 25/09/2017, Expte. Nº 20025/17, ID 26948.

Hechos y conflicto

El actor apeló la resolución que decretó la caducidad de instancia e impuso costas a su cargo. Sostuvo que la paralización obedeció a la demora del Juzgado Federal en remitir un expediente conexo (a sentencia desde marzo de 2015, sin juez titular), configurando fuerza mayor (art. 1730 C.Civ.) y emergencia (art. 292 inc. 3 CPCC). La contraria contestó los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si correspondía revocar la caducidad de instancia decretada por inactividad procesal. Confirmó la resolución apelada: el expediente estuvo inactivo desde el 28/04/15 hasta el 13/08/15, superando el plazo de tres meses del art. 289 inc. 1 CPCC, sin actos impulsorios del actor. Desestimó la fuerza mayor invocada por no haber sido alegada oportunamente ni haberse urgido la remisión del expediente, y rechazó la exigencia de incidente (art. 295 CPCC). Decidió a favor de la demandada, con costas de segunda instancia al apelante (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad de instancia es de orden público y opera reunidos sus presupuestos objetivos (instancia pendiente, inactividad, plazo legal y petición de legitimado), sin exigir otros recaudos. En la etapa previa al estado de sentencia rige el principio dispositivo: incumbe a la parte interesada la carga de impulsar el proceso, y la demora de otro tribunal no configura fuerza mayor si no se alega tempestivamente ni se adoptan medidas para evitar la perención. El fallo favorece a la parte demandada que acusa caducidad y perjudica al actor inactivo que pretende justificar su inacción por dilaciones ajenas.

Tags

caducidad de instancia; inactividad procesal; fuerza mayor; principio dispositivo; art. 289 CPCC; confirmación; demandada favorecida.