---
titulo: "GARELLO, Aldo Ariel c/ BARBERO, José M. y otros s/ Accidente Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/07/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18708/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25229
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/garello-aldo-ariel-c-barbero-jose-m-y-otros-s-accidente-laboral-8ca92c76-a538-4aaa-9f74-7120dc77bfd5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GARELLO, Aldo Ariel c/ BARBERO, José M. y otros s/ Accidente Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/07/2016

## Resumen

## Cita
GARELLO, Aldo Ariel c/ BARBERO, José M. y otros s/ Accidente Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 27/07/2016, Expte. 18708/14, ID 25229.

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente el 11/12/2005 al bajar del tractor de sus empleadores, lesionándose el tobillo izquierdo, y reclamó indemnización integral por accidente y enfermedad profesional (hipoacusia). Los demandados negaron la responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) alegando culpa de la víctima y de la ART (art. 1074 CC). MAPFRE ART fue citada en garantía.

## Cuestión y decisión
Se debatió la responsabilidad objetiva por cosa riesgosa, la procedencia de rubros y la extensión de la condena a la ART. Por mayoría se confirmó la responsabilidad de los empleadores (escalerilla del tractor como cosa riesgosa, sin prueba de culpa de la víctima ni de la ART) y los rubros admitidos (lucro cesante $45.804,43; daño moral $9.300). Se rechazó la enfermedad profesional y el daño estético. Se revocó la extensión de condena a MAPFRE ART por no conocerse los términos de la póliza, y se impusieron costas por la pericia fonoaudiológica en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Bajo el art. 1113 CC, acreditado el daño y el contacto con la cosa riesgosa, la carga de probar la culpa de la víctima o de un tercero recae en el dueño o guardián; las eximentes se interpretan restrictivamente. La ART solo responde extracontractualmente si se alega y prueba nexo causal adecuado por incumplimiento del deber de prevención. Fallo favorable al trabajador accidentado en cuanto a responsabilidad objetiva del empleador, pero desfavorable en cuanto limita la condena a la ART y rechaza enfermedad profesional y daño estético.

## Tags
accidente laboral; cosa riesgosa; art. 1113 CC; responsabilidad objetiva; culpa de la víctima; ART; enfermedad profesional; lucro cesante; daño moral; favorable parcial al actor.

## Cómo citar

GARELLO, Aldo Ariel c/ BARBERO, José M. y otros s/ Accidente Laboral, STJ La Pampa, 27/07/2016, 18708/14.