---
titulo: "GARRO JOFRE, Rocío Carla c/ MACIEL, Enzo Marcelo y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 06/09/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23192"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42515
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/garro-jofre-rocio-carla-c-maciel-enzo-marcelo-y-otro-s-danos-y-perjuicios-4ccbba65-9e8a-4f56-ad4e-efc7637179fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GARRO JOFRE, Rocío Carla c/ MACIEL, Enzo Marcelo y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/09/2024

## Resumen

## Cita
GARRO JOFRE, Rocío Carla c/ MACIEL, Enzo Marcelo y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 06/09/2024, Expte. N° 23192 (r.C.A.), ID 42515.

## Hechos y conflicto
Siniestro vial del 29.07.2019 en el que se atribuyó responsabilidad exclusiva al demandado por no respetar la preferencia de paso (art. 41 inc. g LNT); la sentencia de primera instancia admitió la demanda y condenó al pago de $16.262.331,19 (más tasa mix), extendiendo la condena a SANCOR Cooperativa de Seguro Limitada (art. 118 LS). El perito médico Luciano Magnino apeló únicamente su regulación de honorarios, fijada en el 1% del monto de progreso de la demanda ($138.229,81), invocando desproporción, arbitrariedad y falta de fundamentación (arts. 67, 68 y 75 ley 3371). Solicitó la elevación del porcentual conforme los arts. 67 y 75 de la ley 3371.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el 1% regulado al perito médico resultaba desproporcionado o carente de fundamentación frente a la relevancia de su tarea. Desestimó el recurso por unanimidad, confirmando la regulación del 1% sobre la base regulatoria firme (monto de progreso de la demanda con actualización por tasa mix hasta el efectivo pago). Sostuvo que la base no fue impugnada por las partes condenadas en costas y que modificarla de oficio tornaría la decisión incongruente (arts. 257 y 258 CPCC). Impuso costas de segunda instancia al apelante (art. 62 CPCC) y reguló honorarios de su abogado en 1 UHON (art. 12 ley 3371).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la retribución del perito debe circunscribirse al objeto de peritación y no extenderse a rubros ajenos a su incumbencia profesional (daño moral, mecánica del accidente); la idoneidad del informe no equivale a ser dirimente para la resolución del litigio, pues es un medio probatorio más entre otros. La regulación porcentual sobre el monto total de condena, al comprender rubros ajenos a la pericia, no resulta desproporcionada si se liquida sobre base firme con actualización. Señales: favorable a las partes condenadas en costas y a la validez de regulaciones periciales mínimas; desfavorable a peritos que pretenden elevar honorarios invocando relevancia de su tarea o desvalorización monetaria. Aplicable a discusiones sobre arts. 67, 68 y 75 ley 3371 y art. 1255 CCyC.

## Tags
daños y perjuicios; siniestro vial; honorarios periciales; ley 3371; base regulatoria; desproporción; perito médico; apelación desestimada; favorable a demandada/aseguradora

## Cómo citar

GARRO JOFRE, Rocío Carla c/ MACIEL, Enzo Marcelo y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 06/09/2024, 23192.